Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А59-2109/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2109/2022
13 февраля 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года, в полном объеме решение постановлено 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- муниципальное автономное учреждение «Управление городским хозяйством"(ИНН <***>, г.Долинск

о возмещении ущерба,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2022, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, МО ГО Долинский) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – ответчик, АО УОО) о взыскании ущерба в размере 79 759,20 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в ходе выполнения своих функций по вывозу бытовых отходов с придомовых территорий повредил 4 контейнера, приобретенных истцом и установленных возле многоквартирных жилых домов по адресам: п.Сокол Долинского района, ул.Чкалова, дом 15 и дом 21, стоимостью каждого по 19 939,80 рублей.

Определением суда от 17.05.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2022 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения по существу иска, заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вега», с которым у них заключен контракт на оказание услуг по транспортировке ТКО.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Вега».

Определением от 19.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Муниципальное автономное учреждение «Управление городским хозяйством".

ООО «Вега» представило отзыв на иск, в котором с иском не согласилось, указали, что ими при организации вывоза бытовых отходов используют автомобили, оснащенные специальными сооружениями для освобождения евроконтейнеров, и в ходе их освобождения соприкосновение контейнеров с автомобилем невозможно. Считают, что истец не доказал факт причинения повреждений данным контейнерам именно ими.

Определением от 08.12.2022 суд приостановил производство по делу, назначил судебную трасологическую экспертизу.

30.12.2022 в дело поступило экспертное заключение, в связи с чем назначено судебное заседание на 07.02.2023 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Одновременно судом разъяснено участникам процесса о возможности продолжения рассмотрения дела по существу спора в этом же заседании. В судебное заседание вызван эксперт.

Протокольным определением от 07.02.2023 суд возобновил производство по делу и назначил дело к рассмотрению по существу в этом же заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения иска. Полагает экспертное заключение недостоверным доказательством, так как экспертом не указаны периоды образования трещин на контейнерах.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав заключение эксперта, суд приходит к следующему.

На территории Сахалинской области функции по обеспечению сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов возложены на акционерное общество «Управление по обращению с отходами» на основании Соглашения, заключения между данным обществом и Министерством ЖКХ Сахалинской области от 19.12.2017 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26.10.2018, № от 15.04.2019.

В целях исполнения данных функций АО «УОО» (Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами) заключило контракт № 0461000001020000010 от 22.12.2020 с ООО «Вега» на выполнение работ по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов, в том числе по адресам: <...>, 21.

Возле данных многоквартирных жилых домов администрацией МО ГО «Долинский» обустроены места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, на которых установлены контейнеры (евроконтейнеры) для сбора данных отходов.

В этих целях администрация МО ГО Долинский по муниципальному контракту № 0161300006319000236 от 16.10.2019 приобрела в муниципальную собственность 76 евроконтейнеров для обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, общей стоимостью 1 515 424,80 рублей, по цене за 1 контейнер – 19 939,80 рублей.

Постановлением администрации от 19.12.2019 № 1607-па данные контейнеры включены в муниципальную казну МО ГО «Долинский», и по договору № 48 от 10.06.2010 с дополнительным соглашением от № 36-01/2019 от 20.12.2019 переданы в оперативное управление МБУ «Управление городским хозяйством» (в настоящее время МАУ «УГХ»), которым, в свою очередь, 5 контейнеров установлены возле дома № 21 по ул.Чкалова с.Сокол и 3 контейнера – возле дома № 15 по ул.Чкалова с.Сокол.

03.03.2022 г. по результатам мониторинга контейнерных площадок (контейнеров), расположенных в с.Сокол, было выявлено повреждение контейнеров, расположенных на вышеуказанных площадках, в том числе, на площадке возле дома № 15 по улице Чкалова выявлены повреждения на 3х контейнерах (инвентарные номера 4101360003, 4101360021, 4101360020) и на площадке возле дома № 21 по улице Чкалова – 1 контейнер (инвентарный номер 4101360034), о чем составлен акт от 03.03.2022.

Возникновение данных повреждений (трещины, сколы) отражены в акте как образовавшиеся в результате выгрузки, принудительных ударов о кузов машины.

Претензией от 22.04.2022 истец потребовал от АО «УОО» возмещения убытков в виде стоимости данных 4х контейнеров как неподлежащих дальнейшей эксплуатации в размере 79 759,20 рублей.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между указанными обстоятельствами.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

При этом ответчик в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывалось выше, обязанность по осуществлению функций по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов на территории Сахалинской области возложена на АО «УОО» (Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами), который в силу требований пункта 2.4.5 Соглашения, заключенного с Министерством ЖКХ Сахалинской области (правопреемник Минприроды Сахалинской области), обязался обеспечивать оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с критериями качества услуг регионального оператора, достижение которых обеспечивается Региональным оператором в рамках Соглашения в соответствии с приложением № 2 к настоящему Соглашению; рассматривать обращения (претензии, заявления, жалобы) потребителей услуг Регионального оператора и принимать по ним решения в пределах своей компетенции в срок не превышающий значения «Критерий оперативности», определенного в приложении № 2 к настоящему Соглашению.

Таким образом, обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и, соответственно, бережному отношению к имуществу, с помощью которых складируются данные отходы, лежит на ответчике как на Региональном операторе.

Вместе с тем, как установлено судом, в зимний период времени 2021-2022 года евроконтейнеры, размещенные на мусорных площадках многоквартирных жилых домов №№ 15 и 21, в которых складируются твердые коммунальные отходы, были повреждены.

В ходе рассмотрения дела истцом указано на причинение повреждений евроконтейнерам в результате использования оператором по обращению с коммунальными отходами техники, не предназначенной для работы с данными видами контейнеров, у которых отсутствует специальное оборудование для поднятия и опорожнения евроконтейнеров, что привело к неправильному зажатию контейнеров и их повреждению вследствие давления.

Опровергая данные обстоятельства, ответчиком и третьим лицом указывалось на отсутствие доказательств со стороны истца данным обстоятельствам и перегруженность контейнеров жильцами много квартирных жилых домов крупногабаритным мусором, который и мог повлечь возникновение на контейнерах сколов и трещин, а также указывалось на оборудование техники специальными захватами для работы с данными видами контейнеров.

По ходатайству истца в судебном заседании 19.09.2022 г. опрошен свидетель ФИО4, проживающий в районе домов №№ 15 и 21 по ул.Чкалова, который пояснил, что он неоднократно наблюдал процедуру выгрузки контейнеров в автомобиль оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывозившего мусор, заснял данную процедуру выгрузки на видео с помощью своего телефона и видел, что все повреждения на контейнерах возникли в связи с неправильной выгрузкой мусора (захват контейнера производился не за боковые устройства, а непосредственно за переднюю стенку контейнера), в результате чего контейнер стучал об автомобиль, а затем с ударом контейнер ставился на бетонную площадку, и в результате неоднократных таких действий контейнеры и пострадали, а в последующем трещины увеличились.

В материалы дела представлены видеозаписи, изготовленные данным свидетелем, на которых отражены указанные им обстоятельства, и зафиксирован факт совершения данных действий с помощью автомобиля гос.номер М 998 СР65.

Как пояснил представитель третьего лица, данный автомобиль ими эксплуатируется для организации выгрузки контейнеров и вывоза мусора к местам сбора и уничтожения, находится у них в пользовании на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2022.

Также третьим лицом представлен акт от 05.05.2020 оборудования данного автомобиля подъемным устройством «еврозахват».

Между тем, из видеозаписи, имеющейся в деле, усматривается, что при выгрузке контейнеров использовалось иное оборудование, не предусмотренное для евроконтейнеров, при этом доказательств внесения в технический паспорт транспортного средства сведений о его переоборудовании стороной ответчика в дело не представлено.

С учетом доводов ответчика о возможности иных способов повреждения спорных евроконтейнеров судом по ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- имеются ли на мусорных контейнерах, установленных по адресам: п.Сокол Долинского района, ул.Чкалова, 15 (инвентарные номера 4101360003, 4101360021, 4101360020) и ул.Чкалова, 21 (инвентарный номер 4101360034), механические повреждения, если да, то какие именно и какова причина их образования?

- соответствуют ли они повреждениям, отраженным в акте осмотра от 03.03.2022? В какой временной промежуток данные повреждения могли образоваться?

- имелись ли на этих же контейнерах повреждения по состоянию на сентябрь-октябрь 2021 года? Если имелись, соответствуют ли они тем повреждениям, которые были выявлены в марте 2022 года либо имеющихся на настоящее время? Как их наличие повлияло на образование тех повреждений, которые имеются на настоящее время?

- могли ли механические повреждения на мусорных контейнерах образоваться в результате принудительной выгрузки мусора, произведенной в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года тем способом, который отражен на видеозаписи, представленной администрацией МО ГО «Долинский» 18.10.2022 г. (путем бокового захвата за переднюю стенку контейнера)?

- могли ли образоваться данные повреждения в результат перегрузки контейнеров крупногабаритным грузом?

- могли ли низкие отрицательные температуры повлиять на эксплуатационные характеристики пластика, из которого состоят мусорные контейнера, в том числе ухудшить прочность пластика?

- подлежат ли дальнейшей эксплуатации повреждённые мусорные контейнеры и возможно ли их восстановление?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 802/1-3 от 29.12.2022, выполненное государственным судебным экспертом ФИО5, которой сделаны следующие выводу по поставленным судом вопросам:

По вопросам 1 и 4 указано, что на представленных на исследование мусорных контейнерах расположенных по адресам: <...> (контейнеры №№4101360003, 4101360020, 4101360021) и ул. Чкалова 21 (контейнер №4101360034) имеются многочисленные механические повреждения в виде сквозных и несквозных трещин, повреждения в верхней части корпусов контейнеров в виде сколов, отрывов с «минусом» материала; следы механического воздействия в виде вдавленных горизонтальных параллельных полос и многочисленные поверхностные повреждения пластика (подробный перечень механических повреждений см. в исследовательской части заключения эксперта и фотаблице к нему).

Данные повреждения образованы в результате механического воздействия- сжатия, захвата в верхней и средних частях корпуса представленных контейнеров с силой превышающей прочность пластика.

Данные повреждения могли быть образованы в результате принудительной выгрузки мусора способом, который отражен на видеозаписи представленной администрацией МО ГО «Долинский» (путем бокового захвата за переднюю стенку контейнера.

По вопросам 2 и 3 указано, что при сравнении механических повреждений, представленных эксперту на фото и отраженными в акте осмотра от 03.03.2022 г., с механическими повреждениями выявленными экспертом при осмотре 20.12.2022 г. выявлено увеличение объема и длины трещин по размерам. Данное обстоятельство, может быть объяснено тем, что контейнеры с имеющимися трещинами находились в эксплуатации и даже не большой объем мусора в контейнере мог привести к увеличению размеров и объема повреждений. Установить конкретно, в какой промежуток времени были образованы механические повреждения на контейнерах не представляется возможным, из-за отсутствия научно-разработанных методик.

По вопросам 5,6,7 эксперт указал, что повреждения на мусорных контейнерах, расположенных по адресам: <...> (контейнеры №№4101360003, 4101360020, 4101360021) и ул. Чкалова 21 (контейнер №4101360034) не могли произойти от перегрузки контейнеров крупногабаритным грузом.

Отрицательные температуры не могли повлиять на эксплуатационные характеристики пластика, из которого изготовлены исследуемые мусорные контейнеры.

Установить подлежат ли дальнейшей эксплуатации исследуемые мусорные контейнеры не входит в компетенцию эксперта-трасолога. Однако, при дальнейшей эксплуатации представленных мусорных контейнеров объём и размеры повреждений на них будут увеличиваться.

В целях уточнения обстоятельств исследования и выводов эксперта судом приглашен в судебное заседание эксперт ФИО5, которая пояснила, что имеющиеся на контейнерах повреждения являются характерными именно для зажатия их тисками тем способом выгрузки, который отражен на видеозаписи, о чем свидетельствуют следы расположения царапин и сколов, повредить контейнера крупногабаритным мусором невозможно, так как они рассчитаны на значительную нагрузку. Также эксперт пояснила, что имеющиеся на контейнерах повреждения (сколы, трещины) продолжают в ходе эксплуатации увеличиваться, восстановление контейнеров практически невозможно с учетом материала, использованного для их изготовления, необходимости специальные средства для плавки, что возможно только в заводских условиях, которые отсутствуют на территории Сахалинской области, либо является нецелесообразном в силу дороговизны и трудозатратности, при этом и нет гарантии, что данный ремонт приведет к полноценному восстановлению контейнеров.

Также экспертом отмечено, что низкие температуры воздуха не могли повлиять на образование данных повреждений, так как контейнера изготовлены из материала, способно выдержать значительно низкие температуры.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности все доказательства, представленные в дело, суд признает, повреждение контейнеров произошло по вине субподрядка АО «УОО», использовавшего для выполнения своих обязанностей технику, не предназначенную для работы с контейнерами для сбора мусора.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащей деятельности по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов лежит на ответчике, суд признает, что именно ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с повреждением его имущества, тогда как ответчик не лишен права заявлять регрессные требования к своим субподрядчикам.

Размер убытков подтвержден представленными в дело контрактам на закупку данного оборудования, ответчиком доказательств иного размера убытков суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Также подлежит удовлетворению ходатайство эксперта об оплате его услуг в размере 41 603,52 рублей согласно представленному в дело счету, из которых 30 000 рублей подлежат перечислению эксперту с депозитного счета за счет денежных средств, внесенных истцом, а остальная сумма – подлежит взысканию с ответчика.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в пределах суммы, внесенной на депозит суда (30 000 рублей).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 79 759 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, всего 109 759 рублей 20 копеек.

Произвести оплату услуг эксперта федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплатить выставленный ими счет № 173 от 29.12.2022 на сумму 41 603 рубля 52 копейки.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) 30 000 рублей за счет денежных средств, внесенных администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) платежным поручением № 7883 от 22.11.2022.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) в качестве оплаты услуг эксперта 11 603 рубля 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 190 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина