Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А40-110481/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110481/25-69-1481
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление АО "ФГК" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ, Ш. ВОСТОЧНОЕ, Д.28, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 756 244,96 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением  к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» о взыскании убытков в размере 756 244,96 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв в котором последний просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового зав явления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.

Признав представленные сторонами доказательства, пояснения по существу спора достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 03 июля 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.04.2023г. №ФГК-367-1/173сб/7 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны-платформы модели 13-192-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-239-07518941-2016 и техническим обликом, указанным в приложении №1 к договору (далее – товар). Изготовителем товара является ответчик (завод-изготовитель).

Как указано в иске, во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик передал, а покупатель принял новые вагоны - платформы, что подтверждается актами приема - передачи и товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок на Товар устанавливается техническими условиями на Товар, в соответствии с которыми он изготовлен, до первого планового ремонта.

Гарантийные сроки на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются на сроки, указанные в Приложении № 10 к Договору.

Указанные сроки исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

Согласно приложению № 10 к договору гарантийный срок на вагон-платформу устанавливается до первого планового ремонта: по комбинированному критерию - 210 тыс. км, но не более 3 лет; по единичному критерию - 3 года.

Однако, в пределах гарантийного срока Вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявления претензий к качеству изготовления вагонов.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41 М.

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В силу статьи 518 ГК России Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК Росси предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 6.5 Договора поставки если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), покупатель без согласования с заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку Товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с договором от 16.12.2010 № В/Ю-3257, заключенным между АО «ФГК» и ГО «Белорусская железная дорога», выявленные неисправности были устранены за счет средств Истца.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей Вагонов составил 876 977,58 рубль, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно пункту 10.2 Договора поставки Ответчику были направлены претензии от 09.01.2025 № 37/ФГКДЮ, от 17.01.2025 № 133/ФГКДЮ, от 22.01.2025 № 151/ФГКДЮ и от 24.01.2025 № 188/ФГКДЮ. Ответчик частично на сумму 120 732,62 руб. оплатил претензию от 09.01.2025 № 37/ФГКДЮ, остальные остались без удовлетворения.

Таким образом с учетом частичной добровольной оплаты размер задолженности Ответчика составил 756 244.96 пуб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу, принятому вместо него.

Форма акта-рекламации утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 № Б-1190у.

Рекламационные акты оформляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее – УЖТ), п. 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Суд обращает внимание на то, что дефект качества спорных вагонов производства ответчика подтверждается представленными в материалы дела спорными актами-рекламациями. Как следует из актов-рекламаций, выявленные на грузовых вагонах недостатки возникли по причинам, не связанными с эксплуатацией вагонов. Виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015г. по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016г. по делам №№305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016г. по делу №305-ЭС15-16906 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно доводу Ответчика, требования по вагонам № № 42464685, 42451856, 42453332, 42453415, 42452862, 42479055 заявлены необоснованно, поскольку выполнение работ по нанесению трафарета на вагоны отношения к доработке тормозной рычажной передачи не имеет.

Согласно пункту 2.9 Руководящего документа грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 на отремонтированные вагоны должны наноситься трафареты о проведенном текущем ремонте. В связи с чем работы по нанесению трафарета на вагоны включены в расчет стоимости затрат обоснованно. Таким образом, довод Ответчика несостоятелен.

Довод Ответчика о том, что к материалам дела Истцом не приобщены расчетно-дефектные ведомости, следовательно, исковые требования являются необоснованными опровергается следующим.

Между сторонами заключен договор поставки от 19.04.2023 № ФГК-367-1/173сб/7 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик передал Покупателю новые вагоны-платформы модели 13-192-01 (далее - Товар, Вагоны). Изготовителем Вагонов является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно пункту 6.5 Договора поставки если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора Покупатель без согласования с заводом -изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку Товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а Поставщик обязан возместить эти расходы. Претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться Поставщику по следующему адресу: 622007, Нижний Тагил, Свердловская область, Восточное шоссе, 28.

К претензии на вагоны, отцепленные ремонт на территории стран СНГ, Балтии Стороны согласовали предоставление копии акта-рекламации ф. ВУ-41, акта выполненных работ.

Так, отцепка вагонов была произведена на территории Республики Беларусь. Истцом к материалам дела приобщены по каждому вагону Акты о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, АО «ФГК» в соответствии с условием подписанного сторонами Договора поставки предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуги по ремонту вагонов.

Довод Ответчика о том, что истцом не предъявлено обоснований заявленных требований в силу того, что согласно пункту 6.8 Договора поставки износ тормозных колодок является не гарантийным случаем опровергается следующим.

В силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, перевозчик, являющийся естественным монополистом и определяющий техническую пригодность вагонов к перевозке в целях обеспечения безопасности движения поездов наделен полномочиями по составлению Акт формы ВУ-41.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

К рекламационно-претензионной документации, для компенсации расходов на ремонт вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям на территории стран СНГ, Балтии Стороны отнесли акт-рекламацию формы ВУ-41 и акта выполненных работ (пункт 6.1 Договора).

Согласно статье 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК России).

Так, согласно рекламационным актам по заявленным в иске вагонам неисправность возникла в результате отсутствия зазора между тормозными колодками и поверхностью катания. Ответственным и виновным в неисправности признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела по каждому вагону рекламационные акты формы ВУ-41, составленные перевозчиком на территории Республики Беларусь, Истцом представлено обоснование заявленных требований.

Довод Ответчика о том, что АО «ФГК» намеренно уходит от ответственности, и выдает остатки перевозимого груза калийных удобрений за другой груз не подтвержден материалами дела.

Довод Ответчика о том, что именно соли, входящие в химический состав калийных удобрений, вызывают коррозию, которая приводит к заклиниванию шарнирных соединений и невозврат штока тормозного цилиндра носит предположительный характер и противоречит имеющимся в материалах дела рекламационным актам.

Отклоняя ссылку Ответчика о проведении совместного осмотра на ПТО ст. Слуцк, проведенной в период 17-18.09.2024, суд исходит из того, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заявленного, а именно кем был проведен осмотр, нет акта осмотра, не указаны номера осматриваемых вагонов. Кроме того, даты осмотра 17-18 сентября 2024 года, в то время как рекламационные акты на вагоны, заявленные в иске, были составлены ранее (в период с июня по сентябрь 2024 года).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК России не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные им доводы.

По случаям массовых отцепок вагонов-платформ модели 13-192-01 постройки АО «НПК Уралвагонзавод» по неисправной работе ТРП (тормозной рычажной передачи) неоднократно были проведены комиссионные осмотры для выявления причин возникновения неисправностей, что отражено в протоколах от 30.05.2024 № ЦДИ-816/пр «О неисправной работе тормозной рычажной передачи вагона-платформы модели 13-192-01 постройки АО «НПК Уралвагонзавод» (далее - Протокол ЦДИ-816/пр) и от 01.07.2024 № ЦДИ-1013/пр. «О принимаемых мерах по исключению неисправной работе тормозной рычажной передачи вагона¬платформы модели 13-192-01 постройки АО «НПК Уралвагонзавод» (далее -Протокол ЦДИ-1013/пр).

В результате проделанной работы было установлено, что основной причиной заклинивания тормозной рычажной передачи (далее - ТРЩ послужила конструктивная недоработка вагонов-платформ модели 13-192-01, допущенная ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» (ООО «УКБВ»).

Так, согласно Протоколу ЦДИ-816/пр. в ходе комиссионных осмотров вагонов выявлено:

- ТРП (тормозная рычажная передача) находится в неотрегулированном состоянии - размер «а» менее 150 мм;

- отсутствует зазор между тормозными колодками и поверхностью катания колес первой тележки в отпущенном состоянии;

- кольцевые выработки на поверхности катания колесных пар первой тележки;

- шток тормозного цилиндра на одном вагоне после отпуска тормоза не возвращается в исходное положение;

- клиновидный износ тормозных колодок;

- контакт подвижных поверхностей ТРП с технологическими окнами хребтовой и промежуточной балок и диафрагмой хребтовой балки;

- отпуск тормоза происходит рывками.

Представителем АО «НПК «Уралвагонзавод» заявлено о проводимых исследованиях работоспособности тормозной системы вагонов модели 13-192-01, с целью установления причин не отхода тормозных колодок и принятию мер по их устранению.

По итогам обсуждения участниками совещания достигнута договоренность о необходимости проведения работ по доработке конструкции тормозного оборудования вагонов модели 13-192-01, предложен алгоритм проведения работ.

В связи с чем разработчиком вышеуказанной модели вагона, в лице ООО «УКБВ», была разработана памятка о выполнении работ по усовершенствованию ТРП вагонов-платформ 13-192-01 на основании которой проводится доработка ТРП.

При этом важным является тот факт, что сторонами принято решение о браковке вагонов модели 13-192-01 при неисправности тормозной рычажной передачи по коду неисправности «Разрегулирование рычажной передачи» (код -447), «Претензии к качеству изготовления» (код - 914), что в свою очередь также подтверждает технологический характер дефекта (протокол ЦДИ-1013/пр.).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт отцепки вагонов по технологической неисправности в гарантийный период и виновным лицом указано АО «НПК «Уралвагонзавод», то Ответчик несет гарантийные обязательства на заявленные в иске вагоны, следовательно, обязан компенсировать расходы АО «ФГК» на устранение неисправностей, возникших по вине АО «НПК Уралвагонзавод».

Согласно доводу Ответчика, требования по вагону № 42448175 в части оплаты тарифа на сумму 1 446,67 руб. за передислокацию к месту проведения ремонта заявлены необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует железнодорожная транспортная накладная.

Указанный довод Ответчика подлежит отклонению, поскольку расходы на перемещение вагона к месту проведения ремонтных работ и обратно, связаны с подачей/уборкой вагона на ремонтные позиции.

Учитывая, что браковка вагона и его ремонт производился на одной станции, оформление транспортной железнодорожной накладной не требуется.

Кроме того, по вагону № 42448175 виновность отнесена за заводом-изготовителем подшипников АО «СТПЗ». Данные подшипники были установлены на вагон при его постройке.

Согласно пункту 6.5 Договора поставки если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Покупатель без согласования с заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку Товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Таким образом, ответственность за качество товара перед покупателем несет поставщик, согласно условий Договора.

В соответствии с доводом Ответчика требования по вагону № 42447714 не подлежат удовлетворению, поскольку расследование проведено 03.11.2024, а уведомлен об отцепке Ответчик был письмом от 04.11.2024 № 329/ФГКДЭПС. Соответственно Ответчик не имел возможности участвовать в расследовании. Кроме того, требования по оплате тарифа на сумму 1 446,67 руб. за передислокацию к месту проведения ремонта заявлены необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует железнодорожная транспортная накладная.

Согласно акту рекламации от 22.11.2024 № 303-02-37/1265, Ответчик был уведомлен об отцепке телеграммой Белорусской железной дороги от 03.11.2024 № 303/34. Письмом от 04.11.2024 № 329/ФГКДЭПС АО «ФГК» повторно уведомило

Ответчика об отцепке спорного вагона. Ответчик для проведения расследования не прибыл. Расследование было проведено 22.11.2024, что подтверждается актом -рекламации ВУ-41М от 22.11.2024 № 303-02-37/1265 (представлен в материалах дела).

Довод Ответчика о том, что требования по взысканию тарифа размере 1 446,67 руб. подлежит отклонению, поскольку расходы на перемещение вагона к месту проведения ремонтных работ и обратно, связаны с подачей/уборкой вагона на ремонтные позиции.

Учитывая, что браковка вагона и его ремонт производился на одной станции, оформление транспортной железнодорожной накладной не требуется.

Таким образом, довод Ответчика несостоятелен и противоречит материалам дела.

Как указывает Ответчик, требования по ремонту вагона № 42447748 не подлежат удовлетворению, поскольку причиной возникновения дефектов в виде надиров типа «елочка» явилось воздействие агрессивной среды вследствие ненадлежащей эксплуатации вагона.

Согласно акту -рекламации формы ВУ-41М от 21.11.2024 № 80 причиной грения колесной пары № 0005 518955 23 послужило обводнение смазки вследствие попадания влаги из-за отсутствия герметичности между смотровой и крепительной крышкой с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушены пункты 24.4.5,25.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта. Предприятие, признанное виновным - АО «НПК «Уралвагонзавод».

Необходимо отметить, что факт составления акта - рекламации ВУ-41М подтверждает, что отцеплен вагон был по технологической неисправности, поскольку в случаях возникновения эксплуатационной неисправности акт формы ВУ-41М не составляется.

Необходимо отметить, что Ответчик акт-рекламации формы ВУ-41М не обжаловал в установленном порядке.

Не оспаривая акт рекламации Ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Истца о том, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация подтверждается многочисленной практикой Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, довод Ответчика несостоятелен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт ремонта спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов и копиями рекламационных документов; платежных поручений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления – отказать.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ, Ш. ВОСТОЧНОЕ, Д.28, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "ФГК" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 756 244,96 руб. убытков и 42 812 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  В.В.Новиков