Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А27-20180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20180/2017
город Кемерово
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310420507600041, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эврика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 4 532 370 руб. 43 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 12.10.2017

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эврика» (далее – ООО ПКФ «Эврика») о взыскании 50 000 руб. долга по договору аренды самоходной машины от 21.03.2016 № 24.

Дело было назначено к рассмотрению к порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей).

От истца 28.09.2017 в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 4 532 370 руб. 43 коп. долга.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Так как цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.11.2017 представитель истца на иске настаивал.

Ответчик явку представителя ни в предварительное, ни в судебное заседание не обеспечил; отзыв не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения относительно места нахождения ответчика признаны недостоверными в результате проверки сведений о юридическом лице. Информация об ином адресе ответчика отсутствует.

Определение суда от 11.09.2017, согласно информации с сайта Почта России (почтовый идентификатор – 65097112779112), получено ответчиком 27.09.2017 (л.д.5).

Определения суда от 02.10.2017 и от 23.10.2017, неоднократно направленные ответчику по месту его нахождения, возвращены в суд органами почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ПКФ «Эврика» (арендатор) был заключен договор аренды самоходной машины от 21.03.2016 № 24, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа самоходной машины – Бульдозер Т-11.01 Я1МБР-3 2007-2008 г.в. (л.д.11-12).

Имущество передано в аренду по акту приема передачи от 21.03.2016 (л.д.14).

Арендная плата уплачивается арендатором в сроки, порядке и сумме, установленные приложением № 1 к договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) арендная плата перечисляется 30 числа каждого месяца с июня по декабрь 2016 по 647 481 руб. 49 коп.; общая сумма арендной платы за указанный период составляет 4 532 370 руб. 43 коп. (л.д.13).

Срок действия договора аренды самоходной машины от 21.03.2016 № 24 установлен по 31.12.2016, в части исполнения обязательств – до их полного исполнения (пункт 7.1. договора).

Соглашением от 31.12.2016 стороны расторгли договор аренды самоходной машины от 21.03.2016 № 24 и определили, что со дня расторжения договора обязательства сторон, за исключением обязательств арендатора по оплате задолженности по арендной плате, пени, восстановлению самоходной машины и приведению ее в работоспособное состояние, возмещению ущерба, прекращаются (л.д.15).

Арендуемое имущество было возвращено ИП ФИО1 09.01.2017 по акту приема-возврата (л.д.16).

В связи с неисполнением ООО ПКФ «Эврика» своих обязательств по оплате арендных платежей, последнему направлялась претензия от 14.04.2017 № 12 с требованием о погашении задолженности (л.д.17-19).

Поскольку ни ответа на претензию, ни оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела, а также из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2016 год следует, что задолженность ООО ПКФ «Эврика» перед ИП ФИО1 по договору аренды самоходной машины от 21.03.2016 № 24 составляет 4 532 370 руб. 43 коп.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Доказательства внесения ООО ПКФ «Эврика» арендной платы по рассматриваемому договору в материалах дела отсутствуют.

Иск подлежит удовлетворению.

С учетом увеличения размера исковых требований относительно первоначально заявленного, государственная пошлина составляет 45 662 руб. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2017 № 57), относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 43 662 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эврика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 532 370 руб. 43 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эврика» в доход федерального бюджета 43 662 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт