Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А40-232334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232334/24-130-1011
г. Москва
31 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АВД-Н" (115054, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Пионерская, д. 13/6А, стр. 1, помещ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: <***>) к 1) Ведущему СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по Москве ФИО1; 2) Старшему судебному приставу СОСП № 1 ГМУ ФССП России по Москве ФИО2; 3) ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>) об оспаривании незаконным постановления №1117271353/9877 от 19.07.2024 года о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на торги №111988659279877 от 30.08.2024 года.

третьи лица: 1) ДГИ <...>) ООО «АВД»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.08.2024 года)

от ответчика 1: не явился, не извещен

от ответчика 2: не явился, не извещен

от ответчика 3: не явился, не извещен

от третьего лица 1: не явился, не извещен

от третьего лица 2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.08.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Прокат" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС№044230561, и обязаннее вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица отзывов на заявление и материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальник отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительное производство от 14.11.2019г. № 100379/19/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа -исполнительного листа № ФС 033147664 от 19.08.2019г.;выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-26884/19-77-217, предмет исполнения -взыскание с ООО «АВД» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы 513138,88 рублей Таким образом, Должником по данному исполнительному производству является ООО «АВД».

19 июля 2024года заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление №1117271353/9877 о передаче арестованного имущества- нежилого помещения по адресу <...>/2 к/н 77:01:0006014:3573, принадлежащее Заявителю-ООО «АВД-Н», на торги.

30.082024г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО1 составлен акт о передачи арестованного имущества на торги., на реализацию передано следующее имущество -недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> Б„ д. 13/16А, стр.1,пом.2/2 кадастровый номер 77:01:0006014:3573.

Заявитель считает, что указанное постановление и акт судебных приставов-исполнителей является незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал заявитель, о существовании самого постановления и акта Заявитель узнал 12 сентября 2024года на официальном сайте «Torgi gov.ru», на котором была обнаружена информация об электронных торгах в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «АВД-Н». Организатором торгов выступает ООО «РАДИАНТ», Лот № 1 содержит следующую информацию- заложенное (арестованное имущество) -арестованное судебным приставом-исполнителем Специализированного ОСП № 1 ГМУ, по исполнительному производству № 100379/19/9877-ИП от 14.11. 2019г.-. нежилое помещение по адресу <...>/2 к/н 77:01:0006014:3573.Лотовая документация содержит акт передачи арестованного имущества на торги от 30.08.2024г., согласно которому, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 033147664 от 19.08.2019г.

ООО «АВД-Н» является собственником недвижимости, расположенного по адресу <...> Б„ д. 13/16А, стр.1,пом.2/2 кадастровый номер 77:01:0006014:3573по договору купли-продажи № 59-5840 от 07.02.2019 г. Единственным участником ООО «АВД» принято решение от 19.07.2019 года о реорганизации ООО «АВД» путем выделения ООО «АВД-Н» с передачей части прав и обязанностей с реорганизуемого Общества к вновь созданному Обществу. Согласно передаточному акту от 19.07. 2019г. все права и обязанности исключительно по договору купле продажи № 59-5840 от 07.02.2019г. и с обслуживающими организациями перешли от ООО «АВД» к ООО «АВД-Н» образуемого в результате выделения организации, что подтверждается в том числе Постановлением Девятого ААС по делу № 09АП-15753/2020.

Задолженность перед взыскателем по исполнительному производству, установленная Арбитражным судом г. Москвы в размере 513138,88 рублей ООО «АВД-Н» не передавалась, а, следовательно, обязанность по ее погашению лежат на ООО «АВД».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, при реорганизации ООО «АВД» в форме выделения образовано и зарегистрировано юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АВД-Н» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001).В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его ликвидации.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ и статьей 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц путем внесения регистрирующим органом соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, моментом возникновения у вновь создаваемого в процессе реорганизации юридического лица соответствующих прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом является момент государственной регистрации нового юридического лица.

В случае настоящей реорганизации ООО «АВД-Н» перешли только права и обязанности по договору купле продажи спорного объекта недвижимости, а, следовательно, никакие иные обязательства перед кредиторами, вытекающие из какой -либо кредиторской задолженности не могут быть возложены на ООО «АВД-Н», как не могут быть применены и меры исполнительного принуждения.

Постановлением Девятого ААС по делу № 09АП-15753/2020 и Постановления Девятого ААС по делу № 09АП-53251/2020В произведена замена стороны в договоре купли-продажи с ООО «АВД» на ООО «АВД-Н». В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, не проверив информацию и не запросив у должника ООО «АВД», иных органов, сведений об объекте недвижимости заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО2 Александровной на основании поступившего ранее исполнительного документа -исполнительного листа ФС 033147664 от 19.08.2019г., выданного Арбитражным судом города, вынесенного постановления от 19 июля 2024года о передаче арестованного имущества на торги в рамках возбужденного исполнительного производства № 100379/19/98077-ИП от 14.11.2019г., предмет исполнения - задолженность ООО «АВД» в пользу Департамента государственного имущества города Москвы в размере 513138,88руб., а также на основании акта от 30.082024г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГИУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО1 имущество, принадлежащее Заявителю было передано на реализацию.

Никаких извещений о проведении оценки имущества, о проведении торгов Заявитель не получал, о реализации арестованного имущества узнал 12 сентября 2024года на сайте - torgi.gov.ru. 13 сентября 2024года Истец записался на личный прием в соответствующее структурное подразделение судебных приставов, 17 сентября 2024года обратился на личный прием к ФИО1, через канцелярию направил обращение об отмене оспариваемых документов.

Судебными приставами-исполнителями в нарушение статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) был наложен арест и приняты иные меры в отношении имущества, которое не является собственностью общества ООО "АВД".

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику, однако ООО «АВД-Н» не является должником по вышеуказанному производству

Как указал Верховной суд в своем Определении от 29.06.2018г. № 303КГ18-800: «исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона № 229-ФЗ.Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ). Между тем должнику ООО «АВД» такие документы также не направлялись.

Таким образом, названные положения части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ императивно устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника, как стороны исполнительного производства, копию поименованного в части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ постановления о передаче имущества должника на реализацию, не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления и совершения оспариваемых действий были ответчиками проигнорированы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в отношении требования заявителя о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на торги №111988659279877 от 30.08.2024 года, суд отмечает следующее.

Акт о передаче арестованного имущества ненормативным правовым актом государственного органа не является, к нему неприменимы положения сл. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ, ввиду того, что оспариваемый акт не носит властно - распорядительного характера, не адресован ограниченном) кругу лиц, не содержит обязательных предписаний, не направлен на однократное применение.

Ненормативный правовой акт - это форма юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение, прекращение для него правовых последствий. Ненормативный акт содержит в себе юридически-властное предписание, каковым акт проверки не является.

Таким образом, требования заявителя в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу действия ст.ст. 27-29, 197-199 АПК РФ, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП № 1 ГМУ ФССП России по Москве ФИО2 №1117271353/9877 от 19.07.2024 года о передаче арестованного имущества на торги.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП № 1 ГМУ ФССП России по Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АВД-Н" (115054, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Пионерская, д. 13/6А, стр. 1, помещ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

В остальной части требования производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина