Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А46-13014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13014/2018
12 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 596 527 руб. 88 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2018);

от ответчика – после перерыва ФИО3 (доверенность от 18.07.2018 № 17),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее – МП г. Омска «ПП-4», ответчик) о взыскании 596 527 руб. 88 коп., в том числе: 527 868 руб. 30 коп. основного долга, 68 659 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд выяснил мнение истца, о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 06.09.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 64 635 руб. 81 коп., рассчитанных по состоянию на 26.07.2018. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик наличие задолженности по договорам поставки не оспаривал, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и МП г. Омска «ПП-4» (покупатель) были подписаны договоры поставки № 471/16, № 472/16 от 31.12.2016, № 260/15 от 29.12.2015 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар па условиях, установленных настоящим договором, в количестве и по цене согласно спецификации, приложенной к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договоров).

Как указывает истец, в рамках указанных договоров ИП ФИО1 поставил МП г. Омска «ПП-4» товар на сумму 527 868 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными № 3 от 11.01.2017, № 8 от 17.01.2017, № 13 от 24.01.2017, № 17 от 26.01.2017, № 20 от 30.01.2017, № 117 от 30.05.2017, № 268 от 03.11.2016, № 273 от 08.11.2016, № 275 от 14.11.2016, № 279 от 21.11.2016, № 284 от 25.11.2016, № 286 от 29.11.2016, № 291 от 07.12.2016, № 293 от 08.12.2016, № 295 от 09.12.2016, № 297 от 15.12.2016, № 300 от 20.12.2016, № 303 от 26.12.2016, № 308 от 29.12.2016, подписанными ответчиком без претензий по количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 30 дней с момента получения товара.

МП г. Омска «ПП-4» поставленный товар не оплатило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 527 868 руб. 30 коп.

ИП ФИО1 в адрес МП г. Омска «ПП-4» были направлены претензии б/н, б/д с требованием оплатить задолженность по указанным договорам, данные претензии получены ответчиком, оставлены без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

МП г. Омска «ПП-4»  доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представило, наличие задолженности в указанном размере по существу не оспорило.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 527 868 руб. 30 коп. как законное и обоснованное подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 635 руб. 81 коп., рассчитанных по состоянию на 26.07.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

МП г. Омска «ПП-4» заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленного ходатайство ответчик сослался на невозможность оплаты основного долга по причине приостановки операций по расчетным счетам организации.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, то есть исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 635 руб. 81 коп., рассчитанных по состоянию на 26.07.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь с рассмотрением дела в суде, в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО1 представлены: договор № 46/18 возмездного оказания услуг от 26.07.2018 (далее - договор), платежное поручение от 30.07.2018 № 221 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альтернатива») обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1) подготовить исковые заявления о взыскании задолженности с МП г. Омска «ПП-4» по договорам № 471/16 и № 472/16 от 31.12.2016, № 260/15 от 29.12.2015, подать их в Арбитражный суд Омской области и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по вопросу взыскания задолженности. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. – 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. – 3.2. договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. за подготовку исковых заявлений. Оплата вознаграждения исполнителя производится в порядке 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя (безналичный расчет) в течение трех рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 № 221 на сумму 20 000 руб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

МП г. Омска «ПП-4» доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представило.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из фактического объема оказанных исполнителем по договору  услуг и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 931 руб. (платежное поручение от 01.08.2018 № 230).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявив ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644113, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижнеиртышское Саргатского района Омской области, место нахождения: 644109, <...>) 592 504 руб. 11 коп., в том числе: 527 868 руб. 30 коп. основного долга и 64 635 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 26.07.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижнеиртышское Саргатского района Омской области, место нахождения: 644109, <...>) из федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.08.2018 № 230.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова