Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А44-6576/2022

23/2023-22910(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6576/2022

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трйдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Новгородский завод современных строительных технологий «Стекловъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>, помещ. 1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Авто МС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>),

о взыскании 44 516,13 руб., при участии в заседании: от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 17.04.2023 № 1; от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 24.04.2023, от третьих лиц: от ООО «Авто МС»: не явились, от ФИО1: не явились, от СПАО «Ингосстрах»: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трйдинг» (далее - истец, ООО «Инвест-Т», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новгородский завод современных строительных технологий «Стекловъ» (далее - ответчик, ООО НЗССТ «Стекловъ», Компания) о взыскании 44 516,13 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2021 с участием транспортных средств LADA Largus (г.р. № Е505КО53) и Газель (г.р. № С726ТА53), в виде упущенной выгоды.


Определением суда от 18.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, считал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.02.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Страховая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Авто МС» (далее – Автомастерская).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку в спорном ДТП, произошедшем по вине работника ответчика ФИО1, принадлежащий Обществу автомобиль LADA Largus (г.р. № Е505КО53) получил механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации на период ремонта, истец был лишен возможности по получению арендных платежей от сдачи автомобиля LADA Largus в аренду, в связи с чем, у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик требования истца не признал, однако свою вину в спорном ДТП не отрицал, размер убытков не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора.

В ранее состоявшихся заседаниях представитель Автомастерской пояснил, что мастерская действительно осуществляла ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля LADA Largus, такой ремонт производился на основании направления, выданного Страховой организацией. В Автомастерскую транспортное средство поступило 13.09.2021, автомобиль был осмотрен и составлен акт скрытых повреждений, направленный в Страховую организацию на согласование 24.09.2021. 29.09.2021 от Страховой организации поступила согласованная смета. В дальнейшем в процессе производства работ неоднократно выявлялись скрытые повреждения, непосредственно связанные с ДТП, требующие устранения и заказа новых запасных частей, чем, как пояснил представитель третьего лица, и была обусловлена длительность ремонта.

Страховая организация представила пояснения, в которых факт неоднократного выявления в процессе ремонта скрытых повреждений и их последующего согласования подтвердила, представила акты согласования дополнительных ремонтных воздействий от 27.09.2021, от 27.11.2021, от 09.12.2021 и от 15.12.2021. Представленные Страховой организацией документы приобщены судом к материалам дела.

ФИО1 пояснений на иск не представил, ходатайств не заявил.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 24.04.2023 до 26.04.2023 до 10 час. 50 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 23.08.2021 в 10 час. 05 мин. напротив дома № 19 по ул. Студенческой в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель (г.р. № С726ТА53), принадлежащего на праве собственности Компании, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля LADA Largus (г.р. № Е505КО53), принадлежавшего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4

Согласно административным материалам ДТП произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство Газель (г.р. № С726ТА53) под управлением водителя ФИО1, двигаясь задним ходом, совершило наезд на автомобиль LADA Largus (г.р. № Е505КО53).

В результате ДТП автомобиль LADA Largus получил механические повреждения.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем LADA Largus была застрахована ООО «Инвест-Т» в СПАО «Ингосстрах».

25.08.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения вреда о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля LADA Largus страховым случаем и 09.09.2021 выдало Обществу направление на ремонт.

13.09.2021 транспортное средство принято на ремонт ООО «Авто-МС», о чем составлен заказ-наряд № К000046903, 19.12.2021 отремонтированное транспортное средство выдано Обществу, о чем в заказе-наряде от 13.09.2021 сделана соответствующая отметка.

Как указывает истец, с 01.12.2016 спорный автомобиль LADA Largus находился в аренде у ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО», в подтверждение чего представил заключенный между истцом (арендодатель) и ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» (арендатор) договор аренды автотранспортного средства № 001-12/2016-А и платежные поручения о внесении последним арендной платы в период до ДТП.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2020, размер арендной платы составляет 138 000,00 руб. в год и оплачивается в силу пункта 4.2 договора ежемесячно в размере 1/12, т.е. по 11 500,00 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 24.08.2021 действие договора аренды в связи с ДТП приостановлено с 23.08.2021 на весь период ремонта.

20.12.2021 действие договора аренды автомобиля LADA Largus возобновлено на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что поскольку в спорном ДТП, произошедшем по вине работника ответчика ФИО1, принадлежащий Обществу автомобиль LADA Largus (г.р. № Е505КО53) получил механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации на период ремонта, истец был лишен возможности по получению арендных платежей от сдачи автомобиля LADA Largus в аренду, у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды за период с 23.08.2021 по 19.12.2021 составил по расчету истца 44 516,13 руб.

06.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить упущенную выгоду до 20.10.2022.

Поскольку ответчик требования, заявленные истцом в претензии, оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).


На основании пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что поврежденное в ДТП транспортное средство LADA Largus, государственный регистрационный знак <***> сдавалось в аренду в целях коммерческой деятельности, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства № 001-12/2016-А от 01.12.2016, заключенный с ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО», а также платежные поручения о внесении последним арендной платы в период до ДТП.


Размер арендной платы в договоре согласован сторонами в размере 138 000,00 руб. при этом ежемесячный платеж составляет 11 500,00 руб.

Ответчик доказательств того, что указанный размер арендной платы является завешенным и не соответствует сложившимся в регионе рыночным ценам на данный вид услуги, не представил, с размером арендных платежей не спорил. Суд, в отсутствии доказательств обратного, также не находит оснований считать установленный в договоре аренды № 001-12/2016-А от 01.12.2016 размер арендной платы неразумным и завышенным.

Также материалами дела подтверждено, что в период с 23.08.2021 по 19.12.2021 в связи с повреждением автомобиля истца в спорном ДТП, транспортное средство LADA Largus, государственный регистрационный знак <***> находилось на ремонте и не могло быть использовано по назначению.

Длительность ремонта, как установлено судом в процессе рассмотрения спора, была обусловлена тем, что в процессе производства работ по ремонту автомобиля LADA Largus, неоднократно выявлялись скрытые повреждения, непосредственно связанные с ДТП, требующие устранения и заказа новых запасных частей.

На указанный период, как следует из дополнительных соглашений №№ 2 и 3 к договору аренды, его действие было приостановлено, размер неполученных арендных платежей за указанный период времени, по расчету истца, составил 44 516,13 руб. Данный расчет соответствует условиям заключенного договора аренды и ответчиком также не оспаривается.

Согласно представленному истцом уведомлению УФНС России по Новгородской области от 09.02.2005 № 09-03-01/1835 Общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, плательщиком НДС не является. Иных расходов, на которые бы подлежала уменьшению сумма упущенной выгоды судом также не установлено и ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новгородский завод современных строительных технологий «Стекловъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трйдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 516,13 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Электронная подпись действительна.С.В. Давыдова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:45:00

Кому выдана Давыдова Светлана Владимировна