Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А55-7587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 июня 2022 года

Дело №

А55-7587/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Хмелева С.П.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года


дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район"

о взыскании задолженности в сумме 234 351,24 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" долга по договору №307-Г/2018 от 01.11.2018 за период: ноябрь 2021 – январь 2022 года в сумме 231 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 01.03.2022 в размере 2 851 руб. 24 коп.

Определением суда от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Истец в судебном заседании представил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору №307-Г/2018 от 01.11.2018 за ноябрь 2021, январь 2022 года в сумме 151 500 руб.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания задолженности по договору №307-Г/2018 от 01.11.2018 за ноябрь 2021, январь 2022 года в сумме 151 500 руб. заявлен уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности от 20.09.2021, не нарушает права третьих лиц, отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон, суд согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.11.2018 № 307-Г/2018 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по осуществлению диспетчерского контроля и осуществлению аварийно-технического обслуживания лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в Приложении № 1, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору и дополнительных соглашениях и составила 38 500 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата за выполненные работы производится ответчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем по выставленным счетам фактурам и актам выполненных работ.

Как указал истец, остаток не погашенной задолженности ответчиком перед истцом по оплате услуг по договору №307-Г/2018 от 01.11.2018 составляет 80 000 руб. за период декабрь 2021. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 01.03.2022 составили 2 851 руб. 24 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае, если ответчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, истец вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Как указал истец, претензий по качеству и объемам выполненных работ за указанный период от ответчика в адрес истца не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия исх. №02/63 от 22.02.2022. Претензия ответчиком получена. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик по существу возражений на заявленное требование не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору №307-Г/2018 от 01.11.2018 за декабрь 2021 в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной суммы долга послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 01.03.2022 составил 2 851 руб. 24 коп.

Суд, проверив расчет процентов, находит его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. 49, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" в части взыскания задолженности по договору №307-Г/2018 от 01.11.2018 за ноябрь 2021, январь 2022 года в сумме 151 500 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" задолженность по договору №307-Г/2018 от 01.11.2018 за декабрь 2021 в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 01.03.2022 в размере 2 851 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7687 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.П. Хмелев