Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-163113/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88593/2023

Дело № А40-163113/23
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-163113/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» (ответчик) о взыскании 123 049 645руб. 51коп. неосновательного обогащения и 916 972руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №1819187377752554164000000 от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1819187377752554164000000 от 31.08.2018 (далее - Контракт) на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 1162 652 536,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 20.09.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.11.2019.

Контракт расторгнут 05.08.2022 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 05.08.2022 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 981 575 559,26 руб.; Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 858 525 913,75 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 123 049 645,51руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 10.08.2022).

Между тем, в обоснование исковых требований истец указал, что по настоящее время денежные средства в сумме 123 049 645,51 руб. на счет Государственного заказчика не возвращены.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 02.12.2022 № 153/6/19023дсп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 981 575 559,26 руб. подтверждается соглашением о расторжении контракта и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 соглашения о расторжении от 05.08.2022 предусмотрено, что ответчик обязан в течение 5 банковских дней с даты подписания Соглашения о расторжении возвратить на счет Государственного заказчика денежные средства в сумме 123 049 645,51 руб.

Поскольку контракт расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 123 049 645,51 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны ответчика и их передаче истцу на всю сумму перечисленного аванса, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 13.1.6 Контракта в случае выявления Государственным заказчиком и Заказчиком в выполненных Генподрядчиком работах отступлений от Проектной и Рабочей документаций, приведших к ухудшению качества работ, Государственный заказчик и Заказчик вправе исключить такие работы из представленных Генподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных Генподрядчиком нарушений.

Так, Заказчик и Истец в период с 12.08.2021 по 21.03.2022 на основании приказа Государственного заказчика № 439 от 12.08.2021 провели контрольный обмер выполненных Генподрядчиком работ по Контракту.

Согласно акту контрольного обмера № ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р/3-18 от 21.03.2022 сторонами был проверен объем выполненных работ на сумму 981 575 559,26 руб. и из этого объема работ выявлено несоответствие (снятие) учетным данным объемов и стоимости на сумму 302 637 423,39 руб.

Вместе с тем, из-за допущенных ошибок при проведении процедуры инвентаризации спорного объекта Государственный заказчик со своей стороны признал результаты вышеуказанного контрольного обмера недействительными (письмо № 153/7/4782дсп от 05.04.2022 (вх. 6326дсп от 06.04.2022), а приказ руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 12.08.2021 – утратившим силу (п. 8 приказа руководителя Департамента строительства Минобороны России № 20дсп от 28.04.2022).

С учетом изложенного, в период с 28.04.2022 по 23.05.2022 была проведена повторная инвентаризация, в том числе для проверки стоимости выполненных работ с целью исключения ее завышения.

По результатам повторной инвентаризации было выявлено несоответствие на сумму 123 049 645,51 руб., что отражено в акте контрольного обмера № ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р/18 от 23.05.2022.

В результате повторной инвентаризации было выявлено несоответствие в расценках по предъявленным работам, поскольку не все предметы являлись предметами охраны, утвержденными распоряжениями КГИОП от 04.10.2016 № 40-350 и от 08.07.2019 № 390-р, что привело к неправильному применению расценок и как следствие к неправомерному удорожанию работ.

Со стороны АО «ГУОВ» акт контрольного обмера подписан уполномоченным лицом - начальником Центра Управления строительством АО «ГУОВ» ФИО4, действующий по доверенности № Д-115 от 05.05.2022 (п. 14 доверенности), который с принятым перерасчетом стоимости выполненных работ согласился.

Контракт был расторгнут 05.08.2022 по соглашению Истца и Ответчика.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 05.08.2022 (далее – Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 981 575 559,26 руб.; Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 858 525 913,75 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 123 049 645,51 руб.

Таким образом, по состоянию на 05.08.2022 ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в сумме 123 049 645,51 руб. и обязался указанную задолженность возвратить Государственному заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения (п.3 Соглашения).

При этом, согласно п. 6 и п. 8 Соглашения обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента подписания Соглашения сторонами.

Следовательно, Генподрядчик после подписания Соглашения не должен был выполнять и предъявлять какие-либо работы, а у Заказчика и Государственного заказчика отсутствовали обязательства по принятию этих работ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Соглашение подписано со стороны ответчика без оформления протокола разногласий, каких-либо претензий по условиям Соглашения и/или акта контрольного обмера № ВКА/14-КАЗКГИОП-Р/18 от 23.05.2022 Генподрядчик не предъявлял и содержание Соглашения и акта не оспаривал, в судебном порядке недействительными данные документы признаны не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, 07.11.2022 письмом № исх-106/ЗВО-дсп от 28.10.2022 ответчик предоставил документы на выполненные работы на сумму 125 479 945,49 руб., однако в представленных документах отсутствовал штамп работника инспекции Заказчика, то есть выполненные работы не были проверены должностным лицом, ответственным за приемку работ по объему и качеству, в связи с чем письмом № ФКП/ЗВО/5/3240дсп от 14.11.2022 Заказчик вернул представленные Генподрядчиком документы без исполнения.

Мотивы отказа истца принять направленные ему документы, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

Кроме того, документы, представленные письмом № исх-106/ЗВО-дсп от 28.10.2022, были направлены ответчиком после расторжения Контракта.

При этом, объем всех выполненных Генподрядчиком работ по Контракту и их сметную стоимость стороны проверили и подтвердили при проведении контрольного обмера в период с 28.04.2022 по 23.05.2022, по результатам которого подписали акт контрольного обмера № ВКА/14-КАЗКГИОП-Р/18 от 23.05.2022 и Соглашение.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил работы в установленный контрактом срок и не предоставил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ до момента прекращения действия контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-273882/21, имеющему сходные фактические обстоятельства, основан на неправильном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвуют те же лица, что и в рассматриваемом деле.

В данном случае судом установлено, что указанные дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, в связи с чем обстоятельства, требующие доказыванию, не связаны между собой.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 делу №А40-60244/21 с указанием на то, что судами установлено, что все обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, является несостоятельной, поскольку решение по делу датировано 06.07.2021, в то время как соглашение о расторжении контракта, в котором ответчик признал обязанность по возврату задолженности в размере 123 049 645руб. 51коп., датировано 05.08.2022, следовательно, к моменту его подписания ответчик не мог не знать о состоявшемся решении суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 972 руб. 70 коп. за период с 11.08.2022 по 13.09.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, поскольку спорный контракт расторгнут с 05.08.2022, соответственно обязательства по возврату ответчиком денежных средств возникло после введения моратория принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем указанный мораторий не подлежит применению, так как заявленные истцом требования являются текущими.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-163113/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова