Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-132729/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132729/19-5-1178
08 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 17.09.2008, адрес: 236029 <...>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 16.09.2010, адрес: 129075, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРГУНОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 2, ЭТ ПОД ПОМ 1 КОМ 7)

о взыскании 5 201 762 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 07.02.2019, ФИО3 решение от 06.06.2019.

от ответчика: ФИО4, дов. № 87 от 20.06.2019, ФИО5, дов. №86 от 20.06.2019.

Установил:

ООО «Балтийская электромонтажная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Пауэр Технолоджис» о взыскании 5 201 762 руб., в том числе 3 932 348,41 руб. – основной суммы долга, 1 269 413,59 руб. – неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора на выполнение монтажных и демонтажных работ №1805/266 от 03.04.2018 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о несоблюдении истцом претензионного срока, а также об отложении дела для подготовки встречного иска.

Протокольным определением суда от 12.09.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела отказано.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Сторона судебного разбирательства, действуя для реализации своих прав разумно и осмотрительно должна предпринять зависящие от нее необходимые и достаточные меры для обеспечения правосудия с соблюдением разумных сроков рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанности отложить рассмотрение дела только по факту получения соответствующего ходатайства стороны.

При невозможности установления в действиях сторон признаков недобросовестности как самоцели на затягивание рассмотрения дела, судом констатируется, что суд при разрешении спора исходит из ожидаемого по деловым обычаям и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального поведения сторон, а именно ответчика, т.е. указания с его стороны в поданном ходатайстве срока отложения, цель отложения, представления объема доказательств.

В данном случае истец мотивировал свое ходатайство целью подачи встречного иска.

Вместе с тем, суд отмечает, что дело находится в производстве суда 23.05.2019 г., письменный отзыв в суд поступил 04.07.2019 г., в котором в качестве возражения относительно доводов истца, ответчиком заявлены встречные претензии, определением суда от 08.07.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки встречных требований и предъявление их в установленном порядке.

На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 апреля 2018 г. между ООО «Балтийская Электромонтажная Компания» (исполнитель) и ООО «ПАУЭР ТЕХНОЛОДЖИС» (заказчик) заключен Договор на выполнение монтажных и демонтажных работ №1805/266, в соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязанности выполнить работы, указанные в Заявке к Договору, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Условия оказания работ (в том числе, наименование выполняемых работ, их содержание, срок и место выполнения работ, стоимость работ) указываются в заявках на выполнение работ по форме в приложении № 1 к настоящему договору. Заявками на выполнение работ могут быть установлены отдельные особенности выполнения работ, в том числе дополнительные права и обязанности сторон, прямо не указанные в настоящем договоре. Заявки на выполнение работ являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, складывается из стоимостей всех заявок на выполнение работ, согласованных и подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п.4.1).

В стоимость работ включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему договору (п.4.2).

Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в соответствии со сроками платежей, указанными в заявках на выполнение работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Если работы выполняются поэтапно, то оплата работ исполнителя осуществляется также поэтапно. Оплата оказанных работ осуществляются после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ либо акта сдачи-прием этапа работ (за исключением авансовых платежей, если они предусмотрены соответствующими заявками на выполнение работ) (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 договора, оплата работ осуществляется на основании счета, вставленного исполнителем. Счета на оплату по настоящему договору направляются по электронной почте, по факту, по почте или службой доставки корреспонденции. Для своевременной оплаты заказчиком выполняемых по настоящему договору работ исполнитель обязан направить заказчику счет не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты платежа, в противном случае заказчик без каких-либо штрафных санкций вправе задержать соответствующий платеж на срок задержки в выставлении счета.

Договором установлен срок для произведения расчетов Заказчика с Исполнителем - 20 января 2019 г.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ, Заказчик обязан по требованию Исполнителя уплатить ему неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Работ за каждый день просрочки, в общей сложности не более 10% от общей стоимости работ за каждый случай нарушения.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что исполнитель выполнил работы в полном объеме, в сроки, установленные Договором, что подтверждается подписанным актом от 26.12.2018 г. на сумму 11 038 379 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% 1 683 820 руб. 53 коп.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ПАУЭР ТЕХНОЛОДЖИС" составляет 3 932 348,41 руб.

Претензия направлена в адрес Ответчика 18 апреля 2019 г., что подтверждается соответствующей Почтовой квитанцией от 18.04.2019 г.

В претензии установлен срок для выполнения обязательств по оплате - 14 мая 2019 г., однако до настоящего времени Ответчик не погасил существующую задолженность, а также не направил в адрес Истца мотивированный ответ на претензию.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, претензия была направлена не по адресу, указанному в договоре и адресу места регистрации общества, заявил о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно п. 10.1 договора, все споры и разногласия по договору, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в претензионном (досудебном) порядке. Претензия должна быть направлена по адресу местонахождения стороны, указанному в настоящем договоре, почтовым отправление с уведомлением о вручении адресату или службой доставки (DHL, UPS, Pony Express, или TNT). В случае отсутствия стороны по адресу, указанному в качестве адреса соответствующей стороны в настоящем договоре, претензия считается полученной данной стороной по истечении 10 календарных дней с даты ее направления.

Согласно условиям договора, п. 14, в графе адреса и реквизиты сторон в отношении ООО «ПАУЭР ТЕХНОЛОДЖИС» указано: юридический адрес: 117105, Москва. Варшавское шоссе, д. 35, стр. 1, почтовый адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 35, строение 1, БЦ «Ривер Плаза».

В ЕГРЮЛ в качестве адреса регистрации ответчика, указан адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 35, стр. 1.

Как видно из материалов дела, с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.04.2018 с требованием оплатить долг и неустойку, в материалы дела представлена почтовая квитанция отправления претензии по адресу Варшавское шоссе, 1.

На момент принятия судом первой инстанции иска к производству (03.06.2019) срок для досудебного урегулирования спора истек.

В рассматриваемом случае с момента направления ответчику иска, принятия настоящего иска к производству суда, и извещении его о дате назначения предварительного заседания до даты принятия судебного акта по существу спора прошло более трех месяцев. Доказательства, свидетельствующих о том, что со стороны ООО «Пауэр Технолоджис» предпринимались попытки по урегулированию разногласий с истцом по выплате спорных денежных средств, отсутствуют. Ответчик, напротив, занял однозначную позицию о неправомерности предъявленных к нему исковых требований.

В отсутствие обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования сторонами спора в претензионном порядке, суд правомерно не нашел оснований для оставления искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Соответствующие доказательства общество не представило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, спор рассмотрен по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик сумму долга не оспорил, равно как факт наличия задолженности.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 269 413 руб. 59 коп. по состоянию на 15.05.2019 г.

Исходя из расчета: 11 038 379,04 руб. х 0,1% х 115 дн.= 1 269 413,59 руб., где 11 038 379,04 руб. - общая стоимость Работ, 0,1% - неустойка, установленная п. 9.3. Договора, 87 дн. - количество дней просрочки с 21.01.2019 по 15.05.2019 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан неправильным.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ, Заказчик обязан по требованию Исполнителя уплатить ему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Работ за каждый день просрочки, в общей сложности не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости Работ за каждый случай нарушения.».

Таким образом, суд признает доводы ответчика в этой части обоснованными, размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заказчиком не смог бы превысить 10% от общей стоимости Договора, а именно: 11 038 379, 04 руб. * 10% = 1 103 837, 90 руб., где 11 038 379, 04 руб. - общая стоимость работ, 10% - максимальный размер неустойки, установленный п.9.3. Договора, в связи с чем, суд полагает правомерным удовлетворить требований о взыскании неустойки частично.

В отношении доводов ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму работ без учета надлежащей частичной оплаты работ противоречит принципу юридического равенства, судом отмечается, что наряду с другими участниками гражданского оборота ответчик несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Примененный истцом размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание договорное ограничение размера неустойки, также не находит оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих, что возможные убытки истца значительно меньше заявленного размера неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019 г., платежное поручение № 228 от 09.09.2019 г. на сумму 80 000 руб., счет на оплату № 16 от 09.09.2019 г. на сумму 80 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 77 600 руб., с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, полагая, что именно данная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 148, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 3 932 348 (три миллиона девятьсот тридцать две тысячи триста сорок восемь) руб. 41 коп., неустойку 1 103 837 (один миллион сто три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 90 коп., 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 47 539 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева