Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А50-17165/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-17165/2017
09 ноября 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 31 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305590201400391, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

истца: конкурсный управляющий ФИО3 на основании определения арбитражного суда по делу №А50-19741/2014, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.10.2016, паспорт,

ФИО5, по доверенности от 15.02.2017, паспорт;

ответчика: ФИО6 по доверенности от 03.10.2016, паспорт;

третьего лица ООО "Сфера": ФИО7, по доверенности от 18.01.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 23 630 500 руб. 00 коп.

Определениями суда от 08.08.2016, от 28.11.2016, от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Уралпромснаб", ООО "Панорама" ООО "Сфера", ООО "Маркет+" .

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что между ИП ФИО2 и ООО "Сфера" заключен договор займа, по которому ООО "Сфера" обязалось предоставить ответчику займ в размере 30 000 000 рублей. Выдача займа производилась путем дачи распоряжений ООО "Сфера" в адрес ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" о перечислении денежных средств ответчику. Полученные от ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" денежные средства сумме 23 630 500 рублей являются суммой займа, а не неосновательным обогащением. В иске просит отказать.

Третьи лица представили отзывы по делу.

ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" опровергли факт получения распоряжений от ООО "Сфера" о перечислении сумм займа ИП ФИО2 Также опровергли факт наличия правоотношений между ними и ООО "Сфера" и ООО "Маркет+", связанных с приобретением ценных бумаг и наличием обязательства по их оплате.

При рассмотрении настоящего дела судом удовлетворено ходатайство сторон об истребовании материалов проверки КУСП № 49297 из отделения полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми, Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции.

Материалы дела поступили в суд и исследованы судом при вынесении решения по делу.

Ответчиком в судебном заседании 16.,2.2017 заявлено о приобщении в качестве доказательств платежных поручений ИП ФИО2 и копий договоров, заключенных ею с иными лицами, подтверждающих факт использования полученных от ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" денежных средств по своему усмотрению. В приобщении названных документов судом отказано, поскольку, исходя из предмета заявленного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, вопрос о дальнейшем расходовании поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств, правового значения не имеет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 г. по делу №А50-19741/2014 ООО «Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из искового заявления, ООО «Уралпромснаб» перечислило денежные средства в сумме 6 131 000,00 руб. ИП ФИО2 в период с 02.06.2014г. по 27.11.2014г. за предполагаемую организацию и предоставление туристических услуг, что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями: №179 от 02.06.2014г. на сумму 510 000руб., №192 от 09.06.2014 на сумму 300 000 руб., №226 от 20.06.2014 на сумму 227 000 руб., №236 от 24.06.2014 на сумму 265 000 руб., №239 от 26.06.2014 на сумму 100 000 руб., №243 от 30.06.2014 на сумму 400 000 руб., №288 от 11.07.2014 на сумму 280 000 руб., №305 от 16.07.2014 на сумму 164 000 руб., №341 от 24.07.2014 на сумму 300 000 руб., №368 от 31.07.2014 на сумму 100 000 руб., №383 от 06.08.2014 на сумму 200 000 руб., №414 от 12.08.2014 на сумму 170 000 руб., №519 от 10.09.2014 на сумму 195 000 руб., №524 от 11.09.2014 на сумму 320 000 рублей, №575 от 29.09.2014 на сумму 210 000 руб., №583 от 01.10.2014 на сумму 217 000 руб., №602 от 08.10.2014 на сумму 360 000 руб., №685 от 23.10.2014 на сумму 74 000 руб., №714 от 05.11.2014 на сумму 295 000 руб., №776 от 19.11.2014 на сумму 265 000,00 руб., №793 от 25.11.2014 на сумму 360 000 руб., №809 от 27.11.2014г. на сумму 119 000 рублей.

03.10.2014г. Ответчик возвратила ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 700 000,00 руб.

ООО «Панорама» перечислило денежные средства в сумме 18 199 500,00 руб. ИП ФИО2 в период с 20.01.2015г. по 09.02.2016г. за услуги по предполагаемому к подписанию договору по предоставлению туристических услуг, что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями на следующие суммы: №27 от 20.01.2015 - 350 000,00 руб.,№28 от 21.01.2015 - 350 000,00 руб., №46 от 26.01.2015 – 110 000,00 руб., №44 от 26.01.2015 - 155 000,00 руб., №53 от 28.01.2015 - 383 000,00 руб., №67 от 05.02.2015 - 183 000,00 руб., №80 от 10.02.2015 - 200 000,00 руб., №87 от 12.02.2015 - 155 000,00 руб., №104 от 20.02.2015 - 110 000,00 руб., №108 от 26.02.2015 - 155 000,00 руб., №112 от 27.02.2015 - 210 000,00 руб., №119 от02.03.2015 - 120 000,00 руб., №123 от 03.03.2015 - 140 000,00 руб., №135 от 12.03.2015 -130 000,00 руб., №144 от 19.03.2015 - 185 000,00 руб., №164 от 03.04.2015 - 450 000,00 руб., №201 от 24.04.2015 - 215 000,00 руб., №232 от 13.05.2015 - 375 000,00 руб., №242 от 20.05.2015 - 270 000,00 руб., №241 от 20.05.2015 - 475 000,00 руб., №249 от 26.05.2015 - 250 000,00 руб., №251от 27.05.2015 - 215 000,00 руб., №253 от 01.06.2015 - 100 000,00 руб., №257 от 04.06.2015 - 110 000,00 руб., №258 от 04.06.2015 - 150 000,00 руб., №263 от 05.06.2015 - 234 000,00 руб., №267 от 09.06.2015 - 100 000,00 руб., №270 от 11.06.2015 - 108 000,00 руб., №269 от 11.06.2015 -165 000,00 руб., №276 от 15.06.2015 - 175 000,00 руб., №278 от 16.06.2015 - 80 000,00 руб., №279от 18.06.2015 - 208 000,00 руб., №283 от 23.06.2015 - 176 000,00 руб., №284 от 24.06.2015 -409 000,00 руб., №285 от 25.06.2015 - 65 000,00 руб., №293 от 29.06.2015 - 160 000,00 руб., №294от 01.07.2015 - 150 000,00 руб., №296 от 03.07.2015 - 247 000,00 руб., №307 от 09.07.2015 -150 000,00 руб., №313 от 16.07.2015 - 240 000,00 руб., №327 от 28.07.2015 - 125 000,00 руб., №325от 28.07.2015 - 263 500,00 руб., №329 от 30.07.2015 - 170 000,00 руб., №333 от 03.08.2015 -170 000,00 руб., №335 от 05.08.2015 - 196 000,00 руб., №336 от 06.08.2015 - 317 000,00 руб., №341 от 10.08.2015 - 232 000,00 руб., №344 от 11.08.2015 - 337 000,00 руб., №361 от 24.08.2015 -357 000,00 руб., №370 от 02.09.2015 - 181 000,00 руб., №368 от 02.09.2015 -210 000,00 руб., №372от 04.09.2015 - 238 000,00 руб., №376 от 07.09.2015 - 300 000,00 руб., №377 от 07.09.2015 - 325 000,00 руб., №390 от 15.09.2015 - 324 000,00 руб., №396 от 22.09.2015 - 176 000,00 руб., №399от 24.09.2015 - 530 000,00 руб., №409 от 30.09.2015 - 116 000,00 руб., №410 от 30.09.2015 -258 000,00 руб., №416 от 08.10.2015 - 185 000,00 руб., №438 от 28.10.2015 - 155 000,00 руб., №457от 09.11.2015 - 100 000,00 руб., №467 от 11.11.2015 - 150 000,00 руб., №469 от 12.11.2015 -173 000,00 руб., №476 от 18.11.2015 - 250 000,00 руб., №489 от 30.11.2015 - 695 000,00 руб., №493от 02.12.2015 - 257 000,00 руб., №494 от 02.12.2015 - 265 000,00 руб., №495 от 03.12.2015 - 450 000,00 руб., №511 от 11.12.2015 - 156 000,00 руб., №526 от 17.12.2015 - 85 000,00 руб., №537от 23.12.2015 - 85 000,00 руб., №10 от 18.01.2016 - 255 000,00 руб., №30 от 25.01.2016 - 700 000,00руб., №37 от 29.01.2016 - 305 000,00 руб., №40 от 01.02.2016 - 150 000,00 руб., №47 от 04.02.2016- 170 000,00 руб., №62 от 09.02.2016 - 575 000,00 руб.

Третьи лица ООО «Панорама» и ООО «Уралпромснаб» утверждают, что встречные обязательства ИП ФИО2 не исполнены, услуги не оказаны, договоры ею на услуги не представлены, денежные средства, поступившие на счет ответчика являются неосновательным обогащением.

Между ООО «Панорама» и ООО «Уралпромснаб» 02.06.2016г. заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями договора ООО «Панорама» (Кредитор) передает, а ООО «Уралпромснаб» (Новый кредитор) принимает право требования неосновательного обогащения к ИП ФИО2 (ИНН <***>) в общей сумме 18 199 500,00 руб. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования в сумме 18 199 500,00 руб. направлено 02.06.2016г. ООО «Панорама» в адрес ИП ФИО2

Между ООО «Стройресурс» и ООО «Уралпромснаб» 23.06.2016г. заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями договора ООО «Уралпромснаб» (Кредитор) передает, а ООО «Стройресурс» (Новый кредитор) принимает право требования неосновательногообогащения к ИП ФИО2 (ИНН <***>) в общей сумме 23 630 500,00 руб.

В адрес ИП ФИО2 23.06.2016г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Договоры уступки прав требования от 02.06.2016 и от 23.06.2016 соответствуют требованиям ст. 388-390 ГК РФ. В силу п. 2.4 договоров уступки права требования, права считаются переданными кредитором новому кредитору с момента подписания данных договоров.

Истец ООО "Стройресурс", полагая, что ИП ФИО2 неправомерно получила денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что между ИП ФИО2 и ООО "Сфера" заключен договор займа от 19.05.2014, по которому ООО "Сфера" обязалось предоставить ответчику займ в размере 30 000 000 рублей (т.3 л.д.22). Выдача займа производилась путем дачи распоряжений ООО "Сфера" в адрес ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" о перечислении денежных средств ответчику (т.3 л.д.16,17).

Указание в назначении платежей в платежных поручениях сведений о перечислении денежных средств за туристические услуги является ошибочным.

Основанием для дачи поручений ООО "Сфера" в адрес ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" о перечислении денежных средств ответчику послужило обязательство указанных третьих лиц перед ООО "Сфера" об оплате долга по договорам купли-продажи ценных бумаг от 01.05.2014 на сумму 18 200 000 рублей (ООО "Панорама"), на сумму 5 500 000 рублей (ООО "Уралпромснаб"), заключенным с ООО "Маркет+" как продавцом, а также договоры уступки прав (требований) от 19.05.2014 в пользу ООО "Сфера".

В доказательство существования заемных правоотношений представлен договор займа, а также копии распоряжений о перечислении сумм займа третьими лицами.

ООО «Панорама» и ООО «Уралпромснаб» опровергли факт получения от ООО "Сфера" распоряжений на перечисление денежных средств по договору займа от 19.05.2014г.

Доказывая факт дачи поручения третьим лицам ООО «Панорама» и ООО "Уралпромснаб" о перечислении денежных средств ответчику по договору займа, представитель ответчика заявил об обнаружении органами полиции в рамках проводимой по заявлению ООО "Сфера" проверки у указанных третьих лиц подлинников распоряжений.

В целях установления данного обстоятельства судом истребованы материалы проверки КУСП № 49297 из отделения полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми, Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции.

При исследовании материалов проверки КУСП № 49297 (сканированы в материалы настоящего дела) установлены следующие обстоятельства, изучены документы.

21.12.2016 ООО "Сфера" в лице представителя ФИО8 обратилось в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) с заявлением, в котором указало, что ООО "Сфера" перечисляла денежные средства через ООО "Панорама" и ООО "Уралпромснаб". Утверждает, что указанные юридические лица, являясь уведомленными, что денежные средства не могут быть взысканы и аффилированы одному лицу, вступив в преступный сговор, решили взыскать с использованием вынесения решения арбитражным судом Пермского края денежные средства (т.1 л.д.3 материалов проверки).

Объяснения от 29.12.2016, данные ФИО9 о том, что примерно с ноября по декабрь 2016 года секретарь Приставко Т.А. принесла в офис компании ООО "НАО-СК" папку с документами (т.1 л.д.64 материалов проверки).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016 установлено, что в офисном помещении № 203, расположенном по адресу <...>, принадлежащим ООО "НАО-СтройКомплект" обнаружена серая папка с документами, которые изъяты лицом, проводившим осмотр места происшествия (т.1 л.д.65-69 материалов проверки).

Протоколом осмотра документов от 30.12.2016 установлено, что предметом осмотра является папка серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу <...>. 101, офис 203. Далее указанным протоколом перечислено содержимое папки, к которому относятся письма директору ООО "Панорама" и ООО "Уралпромснаб" ФИО10 от ООО "Сфера" в счет погашения задолженности в размере 18 200 000 рублей (ООО "Панорама") по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.05.2014 с ООО "Маркет+"" и на сумму 5 500 000 рублей (ООО "Уралпромснаб") по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.05.2014 с ООО "Маркет+" произвести перечисление денежных средств на лицевой счет индивидуального предпринимателя ФИО2, а также договоры уступки прав требований (цессии) от 19.05.2014, заключенные между ООО "Сфера" и ООО "Маркет+", акты приема-передачи документов к договорам уступки прав требования (цессии), простой вексель на сумму 18 200 000 рублей (т.2 л.д.183-215 материалов проверки). Письма датированы периодом с июня 2015 года по февраль 2016 года.

Объяснения от 11.01.2017, данные Приставко Татьяной Александровной (секретарь ООО "НАО-СтройКомплект") о том, что она никаких документов в офисе не оставляла, никто документов для оставления в офисе не передавал, с 14.11.2016 по дату дачи объяснений находится на больничном (т.2 л.д.377 материалов проверки).

Объяснения, данные ФИО8 16.01.2017 о том, что период перечисления денежных средств ООО "Панорама" и ООО "Уралпромснаб" ей неизвестен, о наличии оригиналов документов, по которым осуществлялось перечисление денежных средств, по адресу <...> известно со слов руководителя ООО "Сфера" ФИО11, цель подачи заявления в отдел полиции № 2 ей неизвестна (т.2 л.д.384-385 материалов проверки).

Объяснения, данные ФИО9 19.01.2017 о том, когда в офисе появилась папка с изъятыми в ходе осмотра документами ей неизвестно, содержимое папки неизвестно, кто оставил папку не знает. Ранее данные объяснения, что папку передали бывшему секретарю Приставко Т.А. ошибочны, т.к. она это перепутала ( т.2 л.д.394-395 материалов проверки).

Объяснения, данные ФИО12 19.01.2017, являющимся директором ООО "НАО-СтройКомплект" о том, что с июня 2015 года организация находится по адресу <...>. ООО "Панорама", ООО "Уралпромснаб", ООО "Сфера", ИП ФИО2 ему не знакомы. По факту изъятия папки с документами в офисе 203 пояснил, что данная папка находится в офисе с лета 2015 года. На данной папке была прикреплена записка " в офис 219". Когда спросили по 219 офис, который находится по ул.Промышленная,101 сотрудники показали папку сотрудникам полиции. Данную папку оставил неизвестный мужчина, сам не представлялся, причину, зачем ему надо передать папку он не пояснял. Сказал, что едет в город Екатеринбург и сильно торопился (т.2 л.д.396-397 материалов проверки).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследованные материалы проверки КУСП № 49297 не содержат доказательств дачи распоряжений ООО "Сфера" в адрес ООО "Панорама" и ООО "Уралпромснаб" о перечислении денежных средств ИП ФИО2 по договору займа от 19.05.2014.

Указанные документы, как следует из материалов проверки, обнаружены в офисе № 203, расположенном в здании по адресу <...>, принадлежащим ООО "НАО-СтройКомплект".

ООО "Панорама" и ООО "Уралпромснаб" имеют одинаковый адрес <...>. Доказательства наличия данных распоряжений в офисе указанных лиц не представлены.

К показаниям ФИО12, директора ООО "НАО-СтройКомплект" суд относится критически, поскольку данные им показания противоречат объективным обстоятельствам дела. В частности, он указал, что папка находится в офисе с лета 2015 года. В то же время в ходе осмотра документов установлено, что в папке находятся документы, датированные периодом со второй половины 2015 года по 9 февраля 2016 года.

Доказательства дачи и получения распоряжений ООО "Панорама" и ООО "Уралпромснаб" о перечислении денежных средств ИП ФИО2 по договору займа материалы настоящего дела не содержат. Обнаружение указанных документов в офисе ООО "НАО-СтройКомплект", оставленных в неустановленное время неизвестным лицом такими доказательствами не является. Доказательства направления указанных распоряжений по почте не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "Панорама" и ООО "Уралпромснаб", действуя своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) не перечисляло и не могло перечислить ИП ФИО2 денежные средства по договору займа от 19.04.2014 за ООО "Сфера".

Судом исследованы доводы ответчика о наличии обязательств по оплате задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг от 01.05.2014, заключенными ООО "Панорама" и ООО "Уралпромснаб" с ООО "Маркет+" (продавец), впоследствии переданных по договору уступки права требования (цессии) от 19.05.2014 ООО "Сфера".

Договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.05.2014 между ООО "Панорама" и ООО "Маркет+" (продавец) на сумму 18 200 000 рублей и между ООО "Уралпромснаб" и ООО "Маркет+" на сумму 5 500 000 рублей в деле отсутствуют.

ООО "Маркет+" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Удмуртской республика от 27.02.2015 по делу № А50-15177/2014.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Маркет+" ФИО13 отсутствуют сведения о должниках ООО "Панорама" и ООО "Уралпромснаб", а также ООО "Сфера" по договорам купли-продажи ценных бумаг, по договору уступки требования.

Факт нахождения в папке серого цвета, изъятой сотрудниками полиции в офисе 203 по ул.Промышленной , 101 в г.Перми двух векселей, выданных ООО "Маркет+" на сумму 5 500 000 в пользу ООО "Уралпромснаб" и на сумму 18 200 000 рублей в пользу ООО "Панорама" не являются доказательством заключения вышеуказанных договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии у ООО "Панорама" и ООО "Уралпромснаб" обязательств перед ООО "Сфера" документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные выше материалы настоящего дела опровергают доводы ответчика о том, что перечисление денежные средств ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" в пользу ИП ФИО2 имело место во исполнение договора займа, заключенного между ООО "Сфера" как займодавцем и ИП ФИО2 как заемщиком.

Как следует из платежных поручений, в назначении платежа указано "за услуги по договору", "за туристические услуги"

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования договорных отношений, отношений по оказанию туристических услуг между ООО "Уралпромснаб", ООО "Панорама" и ИП ФИО2, во исполнение которых производилась оплата денежных сумм, требование о взыскании полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения является обоснованным.

Судом исследованы доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и отклонены как необоснованные.

Ответчик неправильно интерпретирует правовую позицию истца, утверждая о том, что по утверждению истца, денежные средства перечислялись за оказание туристических услуг, и критикуя указанный довод.

Между тем, истец заявил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в основании иска на факт перечисления денежных средств без правовых и фактических оснований.

Факт правильного или неправильного отражения в бухгалтерской отчетности совершенных хозяйственных операций не имеет правового значения для правовой оценки совершенных действий.

Утверждение ответчика о том, что том, что обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в связи с разовыми перечислениями денежных средств, а систематическое перечисление денег, которое имело место в настоящем деле, свидетельствует о наличии правовых оснований для таких перечислений, также не может быть принято во внимание, как не основанное на нормах ГК РФ.

Характер денежных перечислений (разовое или систематическое) не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон как обязательств из неосновательного обогащения.

Правовое значение имеет единственное обстоятельство – это наличие правового основания для перечисления денежных средств, доказательства которого в настоящем деле сторонами не представлены.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска на основании п. 4) ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Таким образом, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ООО "Уралпромснаб", ООО "Панорама" не действовало с намерением одарить ИП ФИО2, то пп. 4) ст. 1109 ГК РФ применению не подлежит.

Истец ООО "Стройресурс" является кредитором ИП ФИО2 по возврату суммы неосновательного обогащения на основании договора уступки прав требования от 23.06.2016г.

Сумма неосновательного обогащения в размере 23 630 500 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена.

Исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305590201400391, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 23 120 500 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305590201400391, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 138 109 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 046 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев