Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А53-11745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2022 годаДело № А53-11745/2022

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Иван и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «Иван и Ко» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 444 440 рублей задолженности и 5595,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты по договору поставки от 01.09.2020 № 3, 440 000 рублей задолженности и 217 096,08 рубля неустойки по договору купли-продажи от 01.10.2019 № б/н.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об увеличении требований, согласно которому просит взыскать 2 444 440 рублей задолженности и 213 273,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.09.2020 № 3, 440 000 рублей задолженности и 74 976 рублей неустойки по договору купли-продажи от 01.10.2019 № б/н, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, заявил о снижении неустойки.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сельскохозяйственным потребительским перерабатывающе-сбытовым кооперативом «Иван и Ко» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (покупатель) заключены договор поставки от 01.09.2020 № 3 и договор купли-продажи от 01.10.2019 № б/н.

Согласно расчету поставщика задолженность покупателя после проведения зачета (акт от 30.12.2020) по договору поставки от 01.09.2020 № 3 составила 2 444 440 рублей, по договору купли-продажи от 01.10.2019 № б/н – 440 000 рублей.

За просрочку оплат поставщиком по договору поставки от 01.09.2020 № 3 с учетом п. 5.1 договора о том, что стороны несут ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 213 273,81 рубля, заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты; по договору купли-продажи от 01.10.2019 № б/н с учетом п. 5.4 договора о том, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, при поставке товара на условиях отсрочки платежа, продавец вправе потребовать неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начислены пени за период с 01.04.2020 по 31.07.2022 в сумме 74 976 рублей.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств из договоров по оплате товаров послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, передаточные и платежные документы.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору поставки от 01.09.2020 № 3 составила 2 444 440 рублей, по договору купли-продажи от 01.10.2019 № б/н – 440 000 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат по договору купли-продажи от 01.10.2019 № б/н за период с 01.04.2020 по 31.07.2022 в сумме 74 976 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре купли-продажи.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2020 по 31.07.2022 составил 74 976 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан необоснованным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 31.07.2022.

Так согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Размер правомерно начисленной пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 составляет 64 240 рублей.

Ответчик, возражая против иска и не оспаривая факт просрочки, заявил о снижении неустойки, ссылаясь также на то, что истец имел возможность после подписания акта сверки 31.12.2020 обратиться в суд и взыскать неустойку, однако иск заявил спустя 1,5 года, что существенно повысило размер неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет около 7% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является в пять раз ниже обычно принятого в деловом обороте, а также ниже размера ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства из договора судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в сумме 64 240 рублей. В остальной части надлежит отказать ввиду неправомерности их начисления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку оплат по договору поставки от 01.09.2020 № 3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 213 273,81 рубля, а также заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплат по договору поставки от 01.09.2020 № 3, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 213 273,81 рубля.

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным в части применения при расчете 1/300 ключевой ставки, что привело к необоснованному увеличению процентов.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 по правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер составил 175 293,54 рубля.

С учетом заявления истца о взыскании процентов по день фактической оплаты судом произведен расчет процентов по 31.03.2022. Общий размер правомерно начисленных процентов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 216 815,53 рубля.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства из договора подтвержден материалами дела, рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 216 815,53 рубля. В остальной части процентов, начисленных за указанный период, надлежит отказать ввиду ошибочности расчета.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму общую сумму задолженности по договору поставки от 01.09.2020 № 3 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты долга, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока внесения оплаты.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства из указанного договора по день его фактического исполнения.

Вместе с этим согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 444 440 рубля в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга, если долг не будет оплачен в период его действия.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности из договора купли-продажи от 01.10.2019 № б/н, суд находит необходимым отказать в его удовлетворении со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 38 863 рубля.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 511 рублей (чек-ордер от 01.04.2022 на 38 511 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением требований и частичным их удовлетворением расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 511 рублей подлежат отнесению на ответчика, а недоплаченная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 263,86 рубля с ответчика, в сумме 88,14 рубля – с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Иван и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 444 440,00 рублей задолженности, 216 815,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 2 444 440,00 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга; 440 000,00 рублей задолженности, 64 240,00 рублей неустойки, 38 511,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 263,86 рублей государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Иван и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 88,14 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук