Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А05-191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-191/2023
г. Архангельск
16 марта 2023 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев заявление администрации городского округа «Город Архангельск»

о составлении мотивированного решения,

поданное в дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Гелиос» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>; 163002, <...>; 163057, <...>)

о взыскании 761 620 руб. 02 коп.

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Гелиос» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 761 620 руб. 02 коп., в том числе 98 315 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 по договору аренды № 89/12Л от 18.07.2012, и 663 304 руб. 52 коп. пени, начисленных за период с 01.03.2021 по 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, не согласен с размером пеней, предъявленных ко взысканию, ссылаясь на то, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление пеней на задолженность, образовавшуюся до 31.03.2022, а также просит уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив доводы отзыва, суд не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для вынесения определения о переходе к рассмотрению искового заявления в общем порядке, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

Решением в виде резолютивной части от 10.03.2023 с Кооператива в пользу Администрации взыскано 307 355 руб. 68 коп., в том числе 98 315 руб. 50 коп. долга, 209 040 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. С Кооператива в доход федерального бюджета также взыскано 7 358 руб. государственной пошлины по иску.

Истец 13.03.2023 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с тем, что заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между муниципальным образованием «Город Архангельск» (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды № 89/12Л.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчику во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 198,4 кв.м., расположенные на первом этаже в доме №8 по ул. Парижской Коммуны в городе Архангельске (помещения № 1-18 согласно поэтажному плану нежилых помещений).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещений от 13.06.2008 для использования под производство.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер месячной платы за пользование помещениями без учета НДС составляет 56 980 руб. 66 коп. Установленная плата за пользованием помещениями включает плату за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание, в котором находятся помещения.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В период действия договора аренды размер арендной платы неоднократно изменялся арендодателем на основании пункта 3.4. договора.

С 01.02.2021 согласно уведомлению от 24.12.2020 № 03-12/1750 размер арендной платы составил 68 317 руб. 50 коп. в месяц.

Срок договора установлен на 5 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.3. договора). Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 30.08.2012.

После истечения срока договора арендатор продолжил занимать арендованное помещение в отсутствие возражений арендодателя, поэтому договор аренды возобновился на неопределенный срок по правилам пункта 1.4. договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2021 по делу № А05-6710/2021 суд обязал ответчика освободить нежилые помещения в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 620 112 руб. 66 коп. долга за период с 01.02.2020 по 28.02.2021, а также 42 305 руб. 69 коп. пени за общий период с 01.02.2020 по 28.02.2021.

Как следует из пояснений ответчика, решение в части освобождения помещений не исполнено, ответчик продолжает занимать помещения, между сторонами ведутся переговоры о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Задолженность по арендной плате в сумме 98 315 руб. 50 коп., заявленная ко взысканию в настоящем деле, образовалась за октябрь 2022 года (частично) и ноябрь 2022 года с учетом размера арендной платы 68 317 руб. 50 коп. в месяц. Ответчик её наличие не оспаривает.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 98 315 руб. 50 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения определенных настоящим договором сроков внесения арендной платы за помещения, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, Администрация просит взыскать с Кооператива пени в сумме 663 304 руб. 52 коп. за общий период с 01.03.2021 по 30.11.2022.

Как следует из расчета пени, начиная с 01.03.2021, начислены на сумму долга в размере 1 002 783 руб. 66 коп., из которого 382 671 руб. – долг за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 взыскан судебным приказом по делу № А05-5821/2020 и 620 112 руб. 66 коп.- долг за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 взыскан решением суда от 03.11.2021 по делу № А05-6710/2021.

Из расчета также следует, что начиная с октября 2021 года, ответчиком вносились платежи в погашение ранее взысканного долга и в уплату текущих платежей по арендной плате.

Истец произвел начисление пени нарастающим итогом, т.е. с учетом долга по текущим платежам и с учетом поступивших от ответчика платежей.

Ответчик не согласен с суммой пени, заявленной ко взысканию, ссылаясь на то, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление пеней на задолженность, образовавшуюся до 31.03.2022, а также просит уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 104 520 руб., рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России).

Истец возражает против применения моратория, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств того, что он пострадал в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, мораторий вводится для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 мораторий вводится в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и б) включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом"О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом"О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации".

Ответчик не является застройщиком многоквартирных домов либо лицом, включенным в перечень лиц, на которых распространяется действие вышеуказанных законов, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в силу установленной презумпции мораторий, введенный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, распространяется на ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Администрация считает, что мораторий не подлежит применению к Кооперативу и ссылается на разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 о том, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств того, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, лежит на лице, требующем с должника взыскания финансовых санкций, то есть на Администрации.

В целях применения к нему моратория должник не обязан представлять доказательства того, что он пострадал в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку сам факт введения Правительством РФ моратория в отношении определенного круга лиц презюмирует то, что таких лиц следует считать пострадавшими от соответствующих обстоятельств.

Администрация, требуя не применять мораторий к Кооперативу, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Кооператив не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поэтому оснований не применять к ответчику мораторий у суда не имеется. Довод о том, что в отношении Кооператива не подавалось заявление о признании его банкротом, является несостоятельным, поскольку мораторий предусматривает также запрет на подачу таких заявлений.

Контррасчет ответчика, в котором из периода начисления неустойки, исключен период начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022 в отношении долга, имевшегося на 31.03.2022 в сумме 838 180 руб. 66 коп., суд признает обоснованным. При этом ответчик произвел начисление пени на платежи по арендной плате, относящиеся к текущим, т.е. подлежавшим внесению в период действия моратория.

Ответчик просит снизить размер пени, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом установленного по договору размера месячной арендной платы, а также учитывает, что возможные убытки кредитора уже частично компенсированы в результате взыскания неустойки за предыдущий период.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить обоснованно заявленную неустойку до 209 040 руб. 18 коп. из расчета двукратной ставки в соответствии с контррасчётом ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Гелиос» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Гелиос» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 307 355 руб. 68 коп., в том числе 98 315 руб. 50 коп. долга, 209 040 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Гелиос» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 358 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Е.Б. Шапран