Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А72-5846/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5846/2017
г.Ульяновск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Домострой", в лице участника ФИО2, г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН1161326058970 ИНН <***>), Республика Мордовия, г.Саранск

к Общество с ограниченной ответственностью "Магма Симбирск"

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Магма Симбирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоульяновск

о признании сделки незаконной

при участии:

от истца ООО "Домострой" в лице участника ФИО2 - Троицкий, ордер от 02.06.2017;

от истца ООО "Домострой" - ФИО3, доверенность от 01.12.2017;

от ответчика – ФИО4, директор;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 31.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" в лице участника ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа о признании сделки по отчуждению незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010804:272, незаконной и применении реституции сторон.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Магма Симбирск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 суд удовлетворил ходатайство истца ООО "Домострой" в лице участника ФИО2 об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать сделку по отчуждению незавершённого строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:010804:272, между ООО "Домострой" и ООО "Альфа" незаконной и применить реституцию сторон; признать сделку по отчуждению незавершённого строительством многоквартирного дома, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:010804:272, между ООО "Альфа" и ООО "Магма Симбирск" недействительной и применить реституцию сторон.

Определением от 07.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЦенСо", эксперту ФИО6; с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость незавершённого строительством многоквартирного дома, расположенный по адресу <...> на дату 27.12.2016.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение №ЭЗ-170807-2 от 22.09.2017.

Протокольным определением от 26.01.2018 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2018.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником ООО "Домострой" с долей в праве 40% от уставного капитала.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной прежде всего в интересах самой корпорации.

Таким образом, истцом по сделке является общество с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице участника ФИО2

В собственности ООО "Домострой" до 28.12.2016 находился объект – незавершенный строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010804:272.

27.12.2016 года между ООО «Домострой» (Продавец) и ООО «Альфа» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 73:24:010804:272, расположенного по адресу: <...> степень готовности - 24%. Стоимость сделки составляла 25 699 000 руб.

Данная сделка была одобрена членами совета директоров ООО «Домострой». Решение совета директоров об одобрении сделки на дату судебного заседания не признано недействительным.

29.12.2016 года между ООО «Альфа» (Продавец) и ООО «Магма Симбирск» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 73:24:010804:272, расположенного по адресу: <...> степень готовности - 24%. Стоимость сделки составляла 25 800 000 руб.

В последующем данные сделки были удостоверены в нотариальном порядке и зарегистрированы Управлением Росреестра по Ульяновской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что данные сделки являются сднлками с заинтересованностью, не получившими в установленном порядке одобрения данной сделки в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данная сделка причинила ущерб интересам ООО «Домострой».

Кроме того, сделка, заключенная между ООО "Домострой» и ООО «Альфа» является притворной, прикрывающей сделку по отчуждения имущества ООО «Домострой» ООО «Магма Симбирск».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску Общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Истцом не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительно, а именно как оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Данные сделки не является безвозмездными. В материалы дела представлены платежные документы о произведении платежей между ООО «Альфа» и ООО «Домострой», между ООО «Магма Симбирск» и ООО «Альфа» (т.4, л.д. 100-116, 118-120).

Кроме того, в отношении ООО подано заявление о введении процедуры наблюдения, имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 120 661 959 руб. 28 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017), таким образом, сделка по отчужденпию недвижимого имущества была для ООО «Домострой» целесообразной.

Цена сделок сопоставима с рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства, определенного независимым оценщиком при совершении сделок (25 680 000 руб.) и пор результатам судебной экспертизы (26 887 832 руб. 57 коп.).

При этом, судом не учитывается стоимость прав на земельный участок, определенная судебной экспертизой, поскольку договор уступки прав на земельный участок не заключался, права не уступались, ООО «Магма Симбирск» заключило с Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области самостоятельный договор аренды земельного участка от 10.02.2017 № 24/01/А-2017-57.

То есть, факт того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в настоящее время объект незавершенного строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 73:24:010804:272, расположенного по адресу: <...> достроен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-151-2017 от 13.09.2017, квартиры переданы участникам долевого строительства и собственникам, что подтверждается актами приема-передачи (т.4, л.д. 57-71).

Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении качественных характеристик спорного объекта незавершенного строительства и его стоимости, объекта незавершенного строительства не существует, что делает невозможным применение реституции путем возврата сторон признанной недействительной сделки в первоначальное положение.

Что касается притворности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Судом установлено, что оспариваемые сделки носили реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, сделки исполнены, результат сделок в виде достройки многоквартирного дома достигнут, следовательно отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено экспертное заключение, счет №3-170807-2 от 22.09.2017 на оплату экспертизы на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «ЦенСо» денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. – госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в соответствии со счетом №3-170807-2 от 22.09.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «ЦенСо».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина