Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А65-31892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22814/2022

Дело № А65-31892/2021
г. Казань
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А, Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – акционерного общества «Тандер» ФИО1 (доверенность от 26.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер», г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А65-31892/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 709 040 руб. долга по договору аренды, 2 003 493 руб. 84 коп. неустойки, 71 172 руб. 86 коп. коммунальных платежей, при участии третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи» (далее – ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании 7 709 040 руб. долга по договору аренды, 2 003 493 руб. 84 коп. неустойки, 71 172 руб. 86 коп. коммунальных платежей.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 11.05.2017 № КзФ/28673/17 аренды недвижимого имущества, нежилых помещений на первом этаже здания по улице Декабристов, 154 г. Казани, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу № А65 12910/2020 об удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по арендной плате за пользование нежилыми помещениями площадью 634,9 кв м за период с 01.12.2018 по 31.05.2020, и мотивированы тем, что ответчик, продолжая пользоваться арендованным имуществом, ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 15.06.2020 по 15.11.2021, а также обязательства по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.

Определением от 17.12.20201 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения увеличил сумму долга до 9 422 160 руб. за период с 01.06.2020 по 28.03.2020, неустойки – до 2 827 018 руб. 84 коп., расходов на оплату коммунальных услуг до 71 172 руб. 86 коп.

Решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе АО ««Тандер»» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационные жалобы считает спорный договор аренды недействительной сделкой в силу части 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу № А65-10780/2017 договор от 10.09.2014 купли-продажи спорного имущества, заключенный между истцом и третьим лицом, признан недействительной сделкой; указывает на отсутствие доказательств использования ответчиком арендованного имущества, осуществление ответчиком платы за теплоснабжение спорного имущества поставщику по договору от 11.12.2017, заключенному с акционерным обществом «Татэнерго», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; не согласен с отказом судов обеих инстанций в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 606, 611, 614, 617 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2018 по делу № А65-12910/2020, а также – отсутствие доказательств возврата арендованного имущества истцу, признал обязанность ответчика уплатить арендную плату в спорный период за пользование арендованным имуществом площадью 634,9 кв м.

При этом суд первой инстанции, оценив действительность дополнительного соглашения от 16.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 11.05.2017 № КзФ/28673/17 и акта приема передачи от 15.08.2018, пришел к выводу, что поскольку на момент их подписания третье лицо утратило право распоряжения имуществом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу № А65 10780/2017, оно было не вправе подписывать указанные дополнительное соглашение и акт возврата и принимать арендуемое помещение у арендатора

Кроме того, суд первой инстанции признал право истца на возмещение его расходов по оплате теплоснабжения арендованного имущества.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, а также – ничтожности договора аренды.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, суд признал правомерным расчет неустойки, представленный истцом, не усмотрев правовых оснований для ее уменьшения, применяя разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Следовательно, последствием признания недействительным договора купли – продажи имущества является обязанность покупателя возвратить имущество продавцу.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, смена собственника в результате признания сделки купли-продажи арендованного имущества недействительной не влечет недействительности договора аренды.

Кроме того, является обоснованным и вывод судов обеих инстанций о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 09.07.2021, адресованное ответчику, о необходимости исполнения обязанности по уплате арендной платы (л.д. 105 – 106, т. 1).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком платы за теплоснабжение арендованного имущества площадью 634,9 кв. м, довод кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов истца за коммунальные услуги не является состоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами обеих инстанций нарушениях при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-31892/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин