Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А46-24089/2017

РЕШЕНИЕ

№ дела А46-24089/2017
12 марта 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 7 марта 2018 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304553000770013, ИНН <***>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 646740, <...>) об обязании принять решение о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 131 239 рублей 85 копеек за 2014 год, в размере 138 272 рублей 35 копеек за 2015 год, пеней в размере 17 937 рублей 24 копеек с начисленными на сумму излишне взысканных страховых взносов и пеней процентов,

при участии в деле второго заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644024, <...>),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Рассохи В.Н. (ордер № 51652 от 12.02.2018, паспорт);

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017 сроком действия 1 год, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – ФИО3 (доверенность от 04.12.2017 сроком действия 1 год, удостоверение), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) (далее также – УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное), заинтересованное лицо, управление, орган контроля за уплатой страховых взносов) с заявлением, неоднократно изменённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ходе рассмотрения дела, об обязании принять решение о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 131 239 р. 85 к. за 2014 г., в размере 138 272 р. 35 к. за 2015 г., пеней в размере 17 937 р. 24 к. с начисленными на сумму излишне взысканных страховых взносов и пеней процентов.

В судебном заседании требование в указанной выше редакции индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) – не признано по мотивам, приведённым в отзыве. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области), привлечённой определением от 11.01.2018 к участию в деле вторым заинтересованным лицом, разрешение дела оставлено на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 08.07.1997 зарегистрирован Администрацией Полтавского муниципального образования индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области, является, применяя общую систему налогообложения, плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – страховые взносы), пребывая на учёте в УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное).

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г. полученный индивидуальным предпринимателем ФИО1 за указанный налоговый период доход составил 31 358 678 р., расходы показаны равными 31 180 089 р. Из налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. следует, что доход заявителя за данный налоговый период отражён в сумме 26 602 042 р., расходы объявлены в сумме 26 511 654 р.

Плательщиком произведена уплата страховых взносов за 2014, 2015 гг. в виде фиксированного платежа своевременно.

После выставления требования № 065S01160001380 от 18.01.2016 на основании решения № 065S02160009247 от 24.03.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 121 299 р. 36 к. страховых взносов за 2014 г. (инкассовые поручения № 025825 от 24.03.2016, № 025826 от 24.03.2016), 9 940 р. 49 к. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2014 г. (инкассовые поручения № 025827 от 24.03.2016, № 025828 от 24.03.2016), после выставления требования № 065S01160088863 от 20.09.2016 на основании решения № 065S02160034128 от 25.10.2016 – 130 275 р. 60 к. страховых взносов за 2015 г. (инкассовые поручения № 103139 от 25.10.2016, № 103140 от 25.10.2016, № 112978 от 21.11.2016, № 112979 от 21.11.2016), 7 996 р. 75 к. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 г. (инкассовые поручения № 103142 от 25.10.2016, № 103143 от 25.10.2016, № 112980 от 21.11.2016; 17.01.2017 структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов).

Полагая, что 121 299 р. 85 к. страховых взносов за 2014 г., 9 940 р. 49 к. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2014 г., 130 275 р. 60 к. страховых взносов за 2015 г., 7 996 р. 75 к. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 г. взысканы с него излишне, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал в УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) заявление об их возврате.

Решением управления, оформленным письмом № 4247 от 04.12.2017, в возврате названных сумм отказано со ссылкой на отсутствие оснований для этого, что повлекло обращение индивидуального предпринимателя ФИО1, не согласившегося с этим, посчитавшего, что позиция органа контроля за уплатой страховых взносов противоречит Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) в его истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П от 30.11.2016, в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Заинтересованным лицом, возразившим на требование, указано, что страховые взносы взысканы с плательщика в суммах, определённых в соответствии с частью 1.1, пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах, что исключает вывод об их излишнем взыскании.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016 во внимание принято быть не может, поскольку сформированная в нём позиция подлежит применению со дня его официального опубликования – 02.12.2016, учитывая, что в нём указание на иное отсутствует. Стоит учитывать, что уплаченные заявителем страховые взносы учтены (разнесены) на его индивидуальном лицевом счёте.

Суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П содержит общую правовую позицию, толкование им Закона о страховых взносах обязательно для любого правоприменителя и должно учитываться при рассмотрении любого спора (вне зависимости от времени его возникновения), касающегося исчисления страховых взносов, в том числе за 2014, 2015 гг. Иное противоречит части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в силу которой суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (а настоящее дело рассматривается после вступления в силу означенного выше Постановления) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из этого, принимая во внимание, что из налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2014 г. следует, что его доход за этот период составил 178 589 р., в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. его доход отражен в 90 378 р., сумма страховых взносов, подлежавших уплате за каждый из этих периодов, не должна была превышать фиксированного размера, предусмотренного пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах.

Однако с заявителя взыскано сверх этой суммы за 2014 г. – 121 299 р. 36 к., за 2015 г. – 130 275 р. 60 к., следовательно, они в обозначенных суммах, а также 9 940 р. 49 к. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2014 г. и 7 996 р. 75 к. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 г. взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне, в связи с чем они в отсутствии доказательств наличия у него недоимки по страховым взносам в силу статьи 27 Закона о страховых взносах – до 01.01.2017, а после этой даты и в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – ФЗ от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ), должны были быть возвращены плательщику, тогда как в этом УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) ему неправомерно было отказано.

В этой связи суд возлагает на УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) согласно статье 21 ФЗ от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ обязанность в течение десяти рабочих дней принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканных с него 121 299 р. 36 к. страховых взносов за 2014 г., 130 275 р. 60 к. страховых взносов за 2015 г., 9 940 р. 49 к. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2014 г., 7 996 р. 75 к. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 г. и на следующий день после его принятия направить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Омской области.

При этом, возврат названных сумм подлежит осуществлению с процентами, как это предписано в части 9 статьи 27 Закона о страховых взносах (до 01.01.2017), в том числе на суммы пеней (часть 14 статьи 27 Закона о страховых взносах). Эти законоположения не могут быть преодолены ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-02-07/2/11564 от 01.03.2017.

То, что сумма излишне взысканных страховых взносов за 2014, 2015 гг. учтена, по утверждению заинтересованного лица, на индивидуальном лицевом счёте заявителя как застрахованного лица, не препятствует их возврату, принимая во внимание то, что данное обстоятельство (и при его достоверности) до 01.01.2017 препятствием для возврата излишне взысканных страховых взносов и пеней не являлось (статья 27 Закона о страховых взносах), тогда как право на возврат излишне взысканных страховых взносов и возникло у индивидуального предпринимателя ФИО1 до 01.01.2017 и при надлежащем исполнении УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) возложенной на него частью 8 статьи 27 Закона о страховых взносах обязанности интерес индивидуального предпринимателя ФИО1 должен был быть удовлетворён до 01.01.2017.

Вместе с этим, суд считает необходимым обратить внимание на то, что из сведений индивидуального лицевого счёта заявителя нельзя выявить дату учёта в нём излишне взысканных страховых взносов и пеней, что не позволяет оценить их как надлежащее доказательство наличия такого обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворят требование индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью, в связи с чем относит по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на заинтересованное лицо 300 р. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной плательщиком за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 505 от 07.12.2017).

Государственная пошлина в сумме 8 788 р. 06 к., уплаченная по тому же платёжному поручению, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета.

Учитывая, что наряду с судебными расходами в виде государственной пошлины заявлены к распределению 10 000 р. издержек на представителя, суд считает правомерным отнесение на управление 2 000 р. из них, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Их состав определен в статье 106 АПК РФ. К ним отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Критерием, позволяющим отграничить издержки, подлежащие распределению в рассмотренном судом деле, является их связь с этим делом (его рассмотрением).

Услуги, составляющие предмет договора об оказании правовой помощи от 02.02.2018, заключённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Рассохой Валерием Николаевичем, оказанные последним, в той части в какой они состоят в составлении заявления об изменении предмета требования и участии в двух судебных заседаниях (20-28 февраля 2018 г., 7 марта 2018 г.), связаны с рассмотрением настоящего дела.

Дело разрешено в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, факт оказания таких услуг как составление заявлений об изменении предмета требования и участие в названных выше судебных заседаниях подтверждается материалами дела (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 20.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018), факт их оплаты – квитанцией № 000045 от 02.02.2018.

Таким образом, общие условия, необходимые для отнесения заявленных издержек на УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное), имеются (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Вместе с этим, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на данных разъяснениях, а также данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, из которого следует, что ознакомление с материалами дела самостоятельной услугой не является, принимая во внимание, что заявление об изменении предмета требования предлагались неоднократно притом, что сложность в правильном их оформлении отсутствовала, подготовка надлежащего заявления об изменении предмета требования не требовала значительного времени, но и в нём (в окончательном виде) была допущена арифметическая ошибка, после привлечения представителя объявление перерыва в судебном заседании, а затем отложение судебного разбирательства, было обусловлено поведением заявителя, тогда как спор нельзя отнести к сложным, суд считает разумным взыскание с УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) только 2 000 р.

Кроме этого, как видно из изложенного в описательной части решения, что соответствует и материалам дела, сумма излишне взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 страховых взносов составляет за 2014 г. – 121 299 р. 36 к., за 2015 г. – 130 275 р. 60 к. Однако при оформлении им последнего заявления об изменении предмета требования, суммы излишне взысканных страховых взносов определены за 2014 г. – 131 239 р. 85 к., за 2015 г. – 138 272 р. 35 к. ошибочно с учётом излишне взысканных пеней (9 940 р. 49 к. и 7 996 р. 75 к. соответственно), отражённых вместе с ними и отдельно. Эти арифметические ошибки, допущенные за заявителем и судом, поскольку они не изменяют существа принятого решения, суд считает необходимым на основании части 3 статьи 179 АПК РФ исправить, изложив резолютивную часть решения в его мотивированном виде без таковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 



решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) об обязании принять решение о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 121 299 рублей 36 копеек за 2014 год, в размере 130 275 рублей 60 копеек за 2015 год, пеней в размере 17 937 рублей 24 копеек с начисленными на сумму излишне взысканных страховых взносов и пеней процентов удовлетворить.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 121 299 рублей 36 копеек за 2014 год, в размере 130 275 рублей 60 копеек за 2015 год, пеней в размере 17 937 рублей 24 копеек с начисленными на сумму излишне взысканных страховых взносов и пеней процентов.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 300 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8 788 рублей 06 копеек, уплаченных по платёжному поручению № 505 от 07.12.2017 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                      И.М. Солодкевич