Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-23184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23184/2022
27 сентября 2022 года
г. Челябинск



Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 808 400 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.07.2022, диплом, личность установлена паспортом,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бородулинское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкриз» о взыскании задолженности по договору контрактации молока-сырья от 01.03.2022 по УПД №№ 406, от 04.03.2022, 483 от 15.03.2022, 546, от 18.03.2022, 557 от 22.03.2022, 566 от 25.03.2022, 595 от 29.03.2022, 639 от 08.04.2022 в размере 808 400 руб. 84 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по договору контрактации молока-сырья от 01.03.2022 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 исковое заявление принято производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2022 (л.д. 1-2).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился о времени и месте судебного извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 42), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к производству от 14.07.2022, направлено арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454111, Челябинская обл., Челябинск г., ФИО3 <...>/2 (л.д. 26-30). Указанное заказное письмо возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте, с почтовым идентификатором № 45499175774039, почтовое отправление с вложением о принятии искового заявления к производству от 14.07.2022 принято в отделении связи адресата 20.07.2022, возращено отправителю 28.07.2022;

Кроме того на возвратном конверте имеется форма Ф-20, предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, содержащая отметку организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 14.07.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 27.09.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор контрактации молока-сырья от 01.03.2022 (л.д.8-9) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в течении срока действия настоящего договора поставлять покупателю сырое молоко (далее – по тексту «товар») в количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять товар, и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором и протоколом согласования цены (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора, поставщик поставляет сырое молоко, отвечающее требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» от 01.05.2014 г., а соответствующим ветеринарным и санитарным требованиям.

Отгрузка товара производится в присутствие представителя покупателя (п.1.3. договора).

Количество передаваемого покупателю товара оформляется сопроводительной товарно-транспортной накладной на каждую партию (п.1.4. договора).

Согласно п. 2.2.3 договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, предусмотренной Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласование цен товара оформляется протоколом согласования цены (приложение №1), который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Изменение цены осуществляется по соглашению сторон путем внесения изменений в протокол согласования цены.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается УПД №№ 406, от 04.03.2022, 483 от 15.03.2022, 546, от 18.03.2022, 557 от 22.03.2022, 566 от 25.03.2022, 595 от 29.03.2022, 639 от 08.04.2022 (л.д. 10-16).

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в сумме 717 915 руб. 00 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и ответчиком не оспаривается (л.д. 17-23).

По расчету истца за ответчиком, с учетом произведенной частичной оплаты числится задолженность в размере 808 400 руб. 84 коп.

Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией исх. №159 от 26.05.2022, с требованием об оплате задолженности (л.д. 6-7).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции по договору подтверждается №№ 406, от 04.03.2022, 483 от 15.03.2022, 546, от 18.03.2022, 557 от 22.03.2022, 566 от 25.03.2022, 595 от 29.03.2022, 639 от 08.04.2022 (л.д. 10-16).

Из искового заявления, а также из материалов дела следует, что УПД № 639 от 08.04.2022 ответчиком не подписан, однако исх. письмом №200 от 28.06.2022 истцом предложено ответчику подписать указанный УПД (л.д.24-25).

Учитывая изложенное, а именно отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта поставки товара по спорному УПД, направления истцом ответчику указанного документа для подписания, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара по спорному УПД, наряду с подписанными ответчиком УПД.


Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 808 400 руб. 84 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 808 400 руб. 84 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 168 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 168 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №804 от 28.06.2022 (л.д. 5).

Таки образом, государственная пошлина в размере 00 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 19 168 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (ИНН <***>) задолженность в размере 808 400 руб. 84 коп., а также 19 168 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 02 коп., уплаченную платежным поручением №804 от 28.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов