Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А02-1572/2016

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1572/2016
город Горно-Алтайск
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 06.02.2017. Полный текст решения изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 80-Гвардейской дивизии, 37, г. Барнаул, Алтайский край) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Э. Палкина, д.5, оф.207, г. Горно-Алтайск) и общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д.35, г. Горно-Алтайск)

о взыскании задолженности в сумме 245456 рублей 54 копеек, неустойки в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.05.2016; от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц: ООО «Сити» – не явился, уведомлен; ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ»– не явился, уведомлен.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (далее – ООО «ЭвенкияЭнерго», ответчик) с требованием о взыскании части задолженности по договору № 10 холодного водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод от 01.10.2013 в сумме 45000 рублей, неустойки в сумме 1000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что на основании заключенного между сторонами договора № 10 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2013, истцом оказывались услуги по возмездному предоставлению холодной воды, приему и очистке сточных вод по адресу г. Горно- Алтайск, ул. Э. Палкина, 5

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по настоящему договору производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 по делу № А03- 21076/2013 ответчик был признан несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением договорных обязательств за период с января 2015 по май 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 164393 рубля 88 копеек, которая является текущей. Истцом на сумму долга в порядке пункта 5.1 договора начислена неустойка.

Иск обоснован ссылками на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 10 холодного водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод от 01.10.2013 и ссылками на статьи 106, 309, 310, 330, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 05.09.2016 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 30.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.10.2016 истец обратился в суд с ходатайством об увеличении суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 400505 рублей 85 копеек,

из которых: 374221 рубль 72 копейки – основная задолженность за период с июня 2014 по июль 2016 года, 4284 рубля 13 копеек – неустойку за период с 01.09.2016 по 11.10.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Кроме этого судом было установлено, что почтовые уведомления, содержащие сведения о направленных ответчику по известным суду адресам (в том числе в адрес конкурсного управляющего) копий определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном заседании 22.11.2016 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Э. Палкина, д.5, оф.207, г. Горно-Алтайск) и общество с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д.35, г. Горно-Алтайск) (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были приняты судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные заседания от 22.11.2016, 19.12.2016, 16.01.2017).

В судебном заседании до перерыва (30.01.2017) истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 245456 рублей 54 копейки за период 31.01.2015 по 31.07.2016, договорную неустойку в размере 26337 рублей 77 копеек за период с 28.02.2015 по 30.01.2017, судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Указанное ходатайство было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв.

ООО «ЭвенкияЭнерго» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило,

представитель в судебном заседании 22.11.2016 требования не признал, указав, что в спорный период здание гостиницы было передано по договору аренды ООО «Инвест Проект», а впоследствии ООО «Сити». Таким образом, обязанность по оплате коммунальных расходов возлагалась на арендаторов помещения. В настоящий момент арендные отношения отсутствуют, однако ООО «ЭвенкияЭнерго» имеет право обратиться с требованием об оплате данных услуг к арендатором, в связи с чем, представитель настаивал на привлечении арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

ООО «Инвест Проект» и ООО «Сити» письменного мнения по существу спора не представили, представители ответчика и третьих лиц в настоящее судебное заседание после перерыва не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе посредством размещения определения в сети «Интернет».

Суд, выслушав представителя истца, определил продолжить судебное заседание в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные до перерыва исковые требования в полном объеме, устно снизив неустойку до суммы 20000 рублей.

Данное уточнение было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ЭвенкияЭнерго» 18.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его не состоятельным (банкротом). Определением от 24.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 по делу № А03- 21076/2013 ООО «ЭвенкияЭнерго» было признано несостоятельным (банкротом) а в отношении общества было открыто конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктами 27, 28, 29 постановления Пленума № 35, предусмотрено что, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не

вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что заявление о признании должника банкротом принято 20.11.2013, в отношении ответчика 24.01.2014 введена процедура наблюдения, а исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Алтай 01.09.2016 (принято 30.09.2016), а требования истца (взыскание задолженности за период с 31.01.2015 по 31.07.2016 года) являются текущими платежами, , заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что по договору № 10 холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 01.10.2013 истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и их сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, соблюдать требования к составу и свойствам

отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Количество полученной холодной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям прибора учета, установленного по адресу: <...>, снятие показаний прибора учета производится абонентом. Абонент ежемесячно до 20 числа обязан сообщать показания приборов учета (в том числе показания субабонента) в абонентский отдел ОАО «Водоканал» по факсу, либо доставка показаний осуществляется лично представителем абонента (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, а также плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ, производится не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

Расчеты за услуги производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами и действующим с момента вступления в силу соответствующего решения. При введении новых тарифов, последние дополнительному согласованию не подлежат и доводятся до абонента через средства массовой информации.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг за период с 31.01.2015 по 31.07.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Из содержания договора и фактического принятия услуг ответчиком усматривается, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о

договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 31.01.2015 по 31.07.2016 на сумму 260250 рублей 20 копеек истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты снятия показаний № 549 от 31.01.2015, № 1601/2015 от 31.03.2015, № 2804 от 31.05.2015, № 3536 от 30.06.2015, № 4145 от 31.07.2015, № 5443 от 30.09.2015, № 1622 от 31.03.2016, № 2161 от 30.04.2016, № 2827 от 31.05.2016, № 3525 от 30.06.2016, № 3996 от 31.07.2016 (том 2 л. <...>).

В связи с частичной оплатой принятых услуг в сумме 14793 рубля 66 копеек (платежное поручение № 140 от 13.05.2016 (том 2 л.д.27), задолженность ответчика перед истцом составила 245456 рублей 54 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1077 от 24.06.2016 оставлена конкурсным управляющим без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика в отношение взыскания задолженности с арендаторов помещения судом отклонены, поскольку собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты задолженности в сумме 245456 рублей 54 копейки не представил, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Суд также оценил уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20000 рублей за период с 28.02.2015 по 30.01.2017 и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора при несвоевременном внесении оплаты за услуги ОАО «Водоканал», абоненту начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день нарушения обязательства или его соответствующей части, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая право истца заявлять требования в меньшем размере (уменьшение суммы неустойки в настоящем заседании) суд счел данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявлял, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, в том числе по подготовке и подаче исковых заявлений о взысканию задолженности с юридических лиц, являющихся абонентами и должниками заказчика в Арбитражный суд Республики Алтай, апелляционных жалоб в суды апелляционной инстанции, представительство законных интересов заказчика в соответствующих судах.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 16.01.2016 к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2016 исполнитель, обязался провести юридические действия по взысканию в судебном порядке в пользу заказчика задолженность с ООО «ЭвенкияЭнерго» за водоснабжение и (или) водоотведение и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

Исполняя условия указанного выше договора и дополнительного соглашения, истцом выплачены исполнителю денежные средства в сумме 25000 рублей (расходные кассовые ордера № 216, 217 от 16.06.2016, том 2 л. д. 31-32).

Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, составления искового заявления представителем, участия представителя по доверенности от 16.05.2016 Кёбёковой Л.М. в четырех судебных заседаниях (22.11.2016, 19.12.2016, 16.01.2017, 30.012017 с перерывом до 06.02.2017), следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 25000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданной и целесообразной.

Удовлетворяя требования в полном объеме арбитражный суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом было рассмотрено уточненное требование истца о взыскании 265456 рублей 54 копейки, государственная пошлина по настоящему иску составила 8309 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 838 от 30.08.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, с увеличенной части иска государственная пошлина в размере 6309 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Водопроводно- канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью

«ЭвенкияЭнерго» (ОГРН 1092470000842, ИНН 2470000612, ул. 80-Гвардейской дивизии, 37, г. Барнаул, Алтайский край) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 80-Гвардейской дивизии, 37, г. Барнаул, Алтайский край) в пользу открытого акционерного общества «Водопроводно- канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 245456 (двести сорок пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 54 копейки, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 80-Гвардейской дивизии, 37, г. Барнаул, Алтайский край) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6309 (шесть тысяч триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф.Кириченко