Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-1055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1055/2023

Решение принято путем подписания резолютивной части 03 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп», г.Елабуга, к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс А», г.Екатеринбург, о взыскании 100 000 рублей долга, 760 руб. 27 коп. процентов с их начислением по день фактической оплаты долга,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК «Олимп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Альянс-А» (ответчик) 100 000 рублей долга по договору-заявке на перевозку груза № 0078/22 от 18.10.2022, 760 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 исковое заявление ООО «ТЭК «Олимп» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 03.04.2023 суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания процентов; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 6515 от 05.04.2023).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец направил в суд дополнительные доказательства и уточнение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование изложенных доводов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Пояснения и документы, дополнительно представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайство ответчика об уточнении иск в части взыскания процентов принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать 739 рублей 73 копейки процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2022 по 13.01.2023.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного ходатайство ООО «ТЭК «Олимп», г. Елабуга, об уменьшении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2022 по 13.01.2022, до суммы 739 рублей 73 копейки судом принимается.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных истцом.

Как следует из материалов дела 18 октября 2022 года между ООО «ТЭК «ОЛИМП» (перевозчик) и ООО «АЛЬЯНС А» (заказчик) был заключен договор-заявка № 0078/22 на перевозку груза (л.д. 8).

Договор заключен без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Условиями договора стороны согласовали маршрут перевозки: Арзамас – Нерюнгри; адреса погрузки и выгрузки: Нижегородская обл., Арзамасский р-н., юго-западнее с. Морозовка/ Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Чульман, Аэропорт Нерюнгри; грузоотправитель и грузополучатель – согласно ТТН; даты погрузки и выгрузки: 24.10.2022/8.11 - 10.11.2022; подвижной состав: Mercedes-Benz г/н <***> с полуприцепом г/н <***> водителя: ФИО1, а также стоимость и порядок оплаты услуг: 460000 рублей по б/н, предоплата 50% после погрузки в течении 2-3б/д, остатки 50% по оригиналам всех документов: бухгалтерские документы (счет, акт в/р, с-ф или УПД), ТН, ТТН, в течении 5-7б/д.

Также условиями договора стороны, среди прочего, согласовали, что перевозчику запрещено напрямую принимать для перевозки грузы клиента, являющегося клиентом заказчика, а также выходить на коммерческие контакты с клиентом заказчика с предложением своих услуг, во время выполнения услуг. В случае нарушения данного пункта перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 100000 рублей; заказчик имеет право в одностороннем порядке удерживать суммы санкций согласно условий договора-заявки (п. 9, 10 договора).

Пунктом 8 договора стороны установили подсудность споров, связанных с исполнением условий договора, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора-заявки истец подал под загрузку в согласованное время транспортное средство.

На погрузке водитель принял груз к перевозке по транспортной накладной от 26.10.2022, акту приема-передачи товара № 856137722 от 26.10.2022.

Истец осуществил перевозку груза, что подтверждается отметками грузоотправителя об отгрузке и грузополучателя о получении груза в акте приема-передачи товара № 856137722 от 26.10.2022, в транспортной накладной от 26.10.2022.

Истец направил ответчику экспресс почтой оригиналы транспортных и бухгалтерских документов по накладной № 5681826394, в том числе транспортную накладную от 24.10.2022, акт приема-передачи товара № 856137722 от 26.10.2022, счет на оплату № 28416 от 26.10.2022, универсальный передаточный документ № 29846 от 11.11.2022.

Согласно отчету об отслеживании, ответчик получил оригиналы документов 29.11.2022, следовательно, срок полной оплаты оказанных услуг - 08.12.2022.

Указанные первичные документы представлены в материалы дела, судом исследованы (л.д. 9-14)

Таким образом, услуги по договору оказаны истцом надлежащим образом, претензии к объему и качеству услуг со стороны ответчика, грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

Факт оказания истцом перевозки в рамках договора-заявки № 0078/22 от 18.10.2022 ответчиком не оспорен.

Между тем, услуги, оказанные истцом, ответчик оплатил частично, в размере 360000 рублей по платежным поручениям №№ 1201 от 27.10.2022, 1345 от 07.12.2022, задолженность составила 100000 рублей.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 13.12.2022 л.д. 15, доказательства направления и вручения – л.д. 17, 18) ответчик отклонил в ответе на претензию (исх. б/н от 17.01.2023 л.д. 58) со ссылкой на нарушение перевозчиком п.9 договора-заявки № 0078/22, в связи с чем 100000 рублей были удержаны в качестве штрафа за нарушение условий договора в соответствии с п.10 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом условия договора о подсудности споров.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор-заявка № 0078/22 от 18.10.2022, положенная в основание исковых требований, по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в письменном отзыве на иск, требования истца не признал.

Возражая против удовлетворения требований ООО "ТЭК "Олимп" ответчик указал, что договор-заявка № 0078/22 от 18.10.2022 ответчиком подписан без разногласий и оговорок, в том числе и п.9 договора-заявки, содержащего в себе запрет перевозчику напрямую принимать для перевозки грузы клиента, являющего клиентом заказчика, а также выходить на коммерческие контакты с клиентом заказчика с предложением своих услуг, во время выполнения услуг. В случае нарушения данного пункта перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 100000 рублей; и п.10 договора-заявки, предоставляющего заказчику право в одностороннем порядке удерживать суммы санкций согласно условий договора.

Вместе с тем во время выполнения перевозки груза по договору-заявке № 0078/22 от 18.10.2022, был выявлен факт нарушения со стороны истца п.9 договора, а именно: ООО «СДС» (ИНН <***>) является клиентом заказчика. Вместе с тем истец как перевозчик вышел на коммерческие контакты с представителем ООО «СДС», что подтверждается представителем ООО «СДС». Так же представитель ООО «СДС» подтверждает, что компанией истца для ООО «СДС» были выполнены один или более рейсов по аналогичному маршруту.

По факту выявленного нарушения условия договора ООО «Альянс-А» в ответе на претензию ООО «ТЭК «Олимп» (исх. от 17.11.2022) пояснил, что сумма в 100000 рублей была удержана заказчиком на основании п. 10 договора в качестве штрафа за нарушение п.9 договора (л.д. 58).

Ответчик также предлагал истцу и иные варианты урегулирования спора, в том числе направил в адрес ООО «ТЭК «Олимп» акт зачета взаимных требований от 17.11.2022 на сумму 100000 рублей по договорам-заявкам №№ 0078/22 от 18.10.2022, 0081/22 от 18.10.2022 и счету № 286 от 17.11.2022 на основании претензии № 6 от 17.11.2022.

ООО «ТЭК «Олимп» требование ООО «Альянс-А» об уплате штрафа отклонил в ответе на претензию, вместе с тем факт взаимодействия с клиентами ООО «Альянс-А» перевозчиком не опровергнут (л.д. 60).

Поскольку пунктом 10 договора-заявки № 0078/22 от 18.10.2022 стороны установили право заказчика в одностороннем порядке удерживать суммы санкций согласно условий договора-заявки, сумма в размере 100000 рублей была удержана ООО «Альянс-А» в качестве штрафа за нарушение перевозчиком условия договора о запрете напрямую принимать для перевозки грузы клиента, являющегося клиентом заказчика, а также выходить на коммерческие контакты с клиентом заказчика с предложением своих услуг, во время выполнения услуг.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в соответствии с ч.2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Из п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что хозяйствующие субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами должны не только руководствоваться нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства.

Основным нормативным актом в этой сфере является Федеральный закон от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон о защите конкуренции формулирует требования к хозяйствующим субъектам при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Статьей 11 (ч. 4) Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В спорной перевозке истец и ответчик выступили конкурирующими компаниями и соответственно, соглашение по п.9 договора-заявки не относится к "вертикальному" соглашению.

Соответственно, в силу п.1 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, часть сделки – п.9 договора-заявки № 0078/22 от 18.10.2022 не соответствует требованиям закона РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГКРФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Истец указывает, что поскольку, по мнению истца, п.9 договора-заявки не соответствует требованиям закона РФ, истец отказал ответчику в удовлетворении претензии от 17.11.2022.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Факт заключения договора перевозки в порядке ст. 785 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг перевозки ответчиком также не оспаривается, услуги перевозки ответчиком приняты.

ООО «Альянс-А» 17.01.2023 в ответе на претензию истца указал на нарушение перевозчиком п.9 договора, что дало основания для удержания 100000 рублей в качестве штрафа за нарушение условий договора.

Также направил в адрес истца акт зачета взаимных требований (л.д. 59) и предложение об урегулировании спора мирным путем (л.д. 61).

Факт нарушения условий договора перевозки (п.9 договора) путем взаимодействия с клиентами заказчика, ООО «ТЭК «Олимп» не оспорен.

В материалы дела также не представлены возражения ООО "ТЭК "Олимп" на предложение ООО «Альянс-А» о зачете взаимных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, договор заключен без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В указанной связи доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, судом отклоняются.

Истец - ООО «ТЭК «Олимп», являясь профессиональным участником отношений по оказанию услуг по перевозке и, соответственно, субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, также несет и гражданско-правовую ответственность за нарушение принятых на себя обязательств.

Заключая договор перевозки в представленной редакции ООО «ТЭК «Олимп» как перевозчик в полной мере осознавал последствия, предусмотренные п. 9 договора-заявки №0078/22 от 18.10.2022.

При этом указанное условие договора (п. 9), равно как и п. 10 договора, протоколом разногласий к договору, дополнительным соглашением, иным соглашением, не изменены.

Доказательства обратного суду не представлены.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку условиями договора стороны установили запрет перевозчику напрямую принимать для перевозки грузы клиента, являющегося клиентом заказчика, а также выходить на коммерческие контакты с клиентом заказчика с предложением своих услуг, во время выполнения услуг, данное условие договора должно было быть соблюдено перевозчиком, в том числе исходя из добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ч.3 ст. 1 ГК РФ).

Истец не опроверг факт отсутствия договорных отношений с клиентом ответчика ООО «СДС».

В указанной связи суд приходит к выводу, что ответчик правомерно в одностороннем порядке удержал 100000 рублей в качестве штрафа за нарушение истцом обязательств по договору применительно к пунктам 9 и 10 договора.

Действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате в случае нарушения исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина в размере 4 022 руб. подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ), а излишне уплаченная госпошлина в размере 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки в соответствии со ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп», г. Елабуга об уменьшении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2022 по 13.01.2022, до суммы 739,73 руб. принять.

В иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп», г. Елабуга, на основании заявления выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 (один) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Ф. Хуснутдинова