Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А65-22961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22961/2020

Дата принятия решения – 16 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРИМА", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 887 885.36 руб. задолженности, 70505.49 руб. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРИМА", г.Нижний Новгород (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании 887 885.36 руб. задолженности, 70505.49 руб. неустойки.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1719187310221452266002085/1166/2019 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу «Участие в проведении стыковочных испытаний составных частей комплекса «Обзор-Д» с аппаратурой терминалов связи комплекса с беспилотным летательным аппаратом воздушного старта».

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и сроки выполнения работы определяются ведомостью исполнения (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется протоколом согласования ориентировочной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №3). Работа облагается НДС по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ.

В соответствии с условиям ведомости исполнения исполнитель выполняет работы в срок март 2019г.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 05.03.2019, протокола согласования цены, стоимость работ составила 739904,47 руб., кроме того НДС, исчисленный по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ.

Согласно акта сдачи-приемки выполненной работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений и замечаний по качеству и объему.

Встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил.

Претензией исх.№6011 от 08.02.2019 истец потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности в размере 887885,36 руб.

Поскольку претензионное требование истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

По данному спору подрядчик (истец) выполнил работы, а заказчик (ответчик) принял их результат без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленной первичной документацией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в отзыве сумму долга признал.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и подрядчиком (ответчиком) не опровергнуты, претензии подрядчиком к объёму и качеству выполненных работ не предъявлены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70505 руб. 49 коп. за период с 19.07.2019г. по 10.08.2020г.

Согласно п.8.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследован расчет неустойки и признан верным.

Ответчик, не соглашаясь с размером неустойки и считая ее необоснованной и несоразмерной, указал на наличие оснований на освобождение от начисления пени с 06.04.2020 в связи с тем, что к нему не подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, поскольку он относится к организациям, в отношении которых действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

Суд, отклоняя довод ответчика, исходил из следующего.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того в соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило; при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, суд не установил.

Факт включения ответчика в перечень системообразующих организаций сам по себе не может служить основанием для освобождение от уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму исх.№264/3/1184 от 21.11.2019 264 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации обязательства по оплате по договору №1719187310221452266002085/5-19 от 09.01.2019, во исполнение которого в том числе выполнялись работы истцом по спорному договору, были полностью исполнены, в связи с чем ответчику надлежало незамедлительно погасить существующую задолженность в рамках государственного оборонного заказа.

Ответчик, при должной осмотрительности и добросовестности, имел возможность оплатить выполненные истцом работы в срок, поскольку денежные средства на оплату спорных работ были им получены в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, письмом исх.№4785 от 02.11.2020 истец предложил ответчику заключить мировое соглашение с предоставлением возможности погашения задолженности в периоды: 200000 руб. до 28.12.2020г. включительно, 200000 руб. до 28.01.2021г. включительно, 270505,49 руб. до 26.02.2021г. включительно, 287885,36 руб. до 29.03.2021 включительно.

Вместе с тем, ответчик данное предложение оставил без внимания, признавая только долг (в своем проекте мирового соглашения, представленного сопроводительным письмом исх.№102/1159 от 28.10.2020).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мораторий на начисление неустойки в отношении ответчика не применим.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 70505 руб. 49 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 887 885,36 руб., неустойку в размере 70 505,49 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 168 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев