Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А39-9953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9953/2020

город Саранск29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковылкинский завод строительных материалов»,

третьи лица - публичное акционерное общество "Россети Волги", общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», открытое акционерное общество «Ковылкинский завод строительных материалов»

о взыскании задолженности в сумме 100348 руб. 59 коп., неустойки в сумме 974 руб. 16 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии,

от истца: ФИО2, представитель, доверенность №1690-юр от 15.06.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 25.12.2020, ФИО4, представитель, доверенность 25.12.2020,

от ПАО "Россети Волги": ФИО5, представитель, доверенность №Д/19-412 от 08.08.2019,

остальные участники процесса не явились

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО "Мордовэнергосбыт", ответчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковылкинский завод строительных материалов» (далее - ООО "КЗСМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100348 руб. 59 коп., неустойки в сумме 974 руб. 16 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо - ПАО "Россети Волги" поддержало заявленные требования истца.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет заявленных требований, с учетом акта разграничения от 12.09.2012, заключенного между ПАО "Мордовэнергосбыт" и прежним владельцем сетевого хозяйства ОАО "Кирпич силикатный".

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из искового заявления следует, что ПАО "Мордовэнергосбыт" в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение осуществляет подачу электроэнергии на объекты, находящиеся в Ковылкинском районе п.Силикатный. В соответствии с письмом ООО "Коопорация развития Республики Мордовия" от 27.04.2020 №КР-431 распределительное устройство 10кВ (КРУ-10) и распределительное устройство РУ-35/10кВ в качестве имущественного вклада в уставной капитал передано 05.03.2019 ООО "КЗСМ" , что подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.03.2019.

ПАО "Мордовэнергосбыт" обращалось к ООО "КЗСМ" с предложением заключения договора энергоснабжения на вышеуказанное имущество согласно письму от 30.04.2020 №57, однако до настоящего времени ответчик подписанный договор, а также документы, необходимые для его заключения не представил.

За период с апреля по июль 2020 года объектами ООО "КЗСМ" потреблено электрической энергии на общую сумму 100348 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами №6382/2 от 30.04.2020, 7893/2 от 31.05.2020, 9827/2 от 30.06.2020, 11143/2 от 31.07.2020.

Ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем ПАО "Мордовэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензии от 03.07.2020 №277, от 13.08.2020 №330 с требованием оплатить возникшую задолженность.

ООО "КЗСМ" требования истца оставило без удовлетворения, что послужило ПАО "Мордовэнергосбыт" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения субъектов электроэнергетики относительно владения электрическими сетями и оплаты возникающих в объектах электросетевого хозяйства потерь электрической энергии урегулированы специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, N 861.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пятым абзацем пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При этом в пункте 129 Основных положений N 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи электрической энергии между истцом и ответчиком заключен не был. ООО "КЗСМ" является владельцем распределительных устройств 10кВ (КРУ-10) и РУ-35/10кВ, что следует из акта приема-передачи имущества от 05.03.2019, заключенного с ООО "Корпорация развития Республики Мордовия.

Расчет потребленного энергоресурса произведен истцом за период с апреля по июль 2020 года с учетом данных сетевой организации - ПАО "Россети Волги", содержащихся актах приема-передачи электрической энергии за спорный период, в которых отражены в том числе точки учета и данные о потреблении субабонентов.

Согласно пояснениям сетевой организации - ПАО "Россети Волги", субабонетом ООО "КЗСМ" является ОАО "Ковылкинский завод строительных материалов" (ОАО "КЗСМ"), представлены акты приема-передачи электрической энергии по потребителю ОАО "КЗСМ" за период с апреля по июль 2020 года. Объем потребленной электрчиеской энергии, отраженный в указанных актах с апреля по июнь 2020 года, соответствует объему потребления субабонента, указанного в актах по ООО "КЗСМ".

В отношении расхождения объемов электроэнергии за июль 2020 согласно акту по ОАО "КЗСМ" в судебном заседании представитель ПАО "Россети Волги" сообщил следующее, что в соответствии с Указом Главы РМ от 17.03.2020 №78-Г "О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (COVID-19)", сотрудники ПАО "Россети Волги" были переведены на удаленный режим работы в период с 06.04.2020, что делало невозможным выезд для снятия показаний прибора учета (установлены на сетях ОАО "КЗСМ"), потребителем сведения об объемах потребления также не сообщались. Объемы за апрель и июнь 2020 года указаны на основании п. 166, 179 Основных положений №442, в соответствии с которыми в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период при наличии контрольного прибора используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В июле 2020 года показания приборов учета были сняты путем выезда к потребителю, в последующие месяцы объемы потребления были откорректированы, что следует из пояснений ПАО "Мордовэнергосбыт". При этом следует ответить, что объем и стоимость потребленной электроэнергии ОАО "КЗСМ" не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторона от 12.09.2012, подписанный между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Кирпич силикатный" судом не принимаются во внимание в силу следующего. Как пояснили в судебном заседании представители истца и третьего лица, владелец ПС 35/10 кВ "Силикатный" ОАО "Кирпич Силикатный" являлось предприятием с непрерывным технологическим циклом, относилось к 2 группе категории надежности электроснабжения, что предполагает наличие двух независимых источников подключения к электрической сети: основного и резервного. Согласно акту от 14.05.2004 №КО-03 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон ПС 35/10кВ "Силикатный" была подключена от ВЛ-10кВ ф. 10ПС "Троицк" и дополнительно от ВЛ-35 кВ ТПС "Ковылкино" - Силикатный. Акт разграничения от 12.09.2012, представленный ответчиком, составлен между предыдущим владельцем - ОАО "Кирпич силикатный" и ОАО "МРСК Волги"- "Мордовэнерго" по резервному источнику питания электрической сети, который 03.11.2015 был отключен от питающей сети и до настоящего момента не подключен, о чем свидетельствует представленный в судебном заседании истцом акт ограничения потребления электрической энергии №1 от 03.11.2015.

Граница балансовой принадлежности сетей ООО "КЗСМ" и ПАО "Россети Волга" установлена на отпайке от опоры №106 фидер №10 10кВ ПС 110 кВ Троицк. Таким образом, ответчик, ссылаясь на величину постоянных и нагрузочных потерь на основании акта от 12.09.2012, не учитывает существующую схему подключения своих сетей к сетям третьего лица, которая фактически отличается от схемы, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности сторон от 12.09.2012.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в силу вышеизложенных норм прав и представленных в дело даказательств.

Исходя из изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, задолженность в сумме 100348 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 974 руб. 16 коп., начисленные за просрочку оплаты поставленной энергии в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за общий период с 19.05.2020 по 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из ключевой ставки в размере 4, 25%.

При этом, судом принимается во внимание, что размер действующей ключевой ставки составляет 4,5%. Между тем, данная ошибка в расчете истца не повлекла увеличение размера неустойки.

Поэтому суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 974 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 20.08.2020 по день ее фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4040 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковылкинский завод строительных материалов» (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 100348 руб. 59 коп., неустойку в сумме 974 руб. 16 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в 100348 руб. 59 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 20.08.2020 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4040 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина