Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-69947/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69947/2017
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС"


ответчик:  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"


о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.08.2016г. №1/182-16 в размере 6 838 395 руб. 00 коп.


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по государственному контракту от 29.08.2016г. №1/182-16 в размере 6 838 395 руб. 00 коп.

Представителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 07.02.2018г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу и поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" ФИО3.

24.04.2018г. от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы"  поступило заключение эксперта от 23.03.2018г. № 234/16.

Учитывая что, основания, по которым производство по делу было приостановлено отпали, суд протокольным определением от 16.05.2018г. возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

29.08.2016г. между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» и обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» заключен государственный контракт № 1/182-16 (далее – государственный контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство системы водоснабжения и канализования пос. Мартышкино» (далее – объект).

В соответствии с условиями Контракта истец обязуется выполнить работы на объекте в срок не позднее 10 декабря 2020 года согласно требованиям нормативных правовых актов в области строительства,   утвержденной в установленном порядке проектной документации, определяющей объем, содержание работ, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

После заключения Контракта согласно накладной № 1 от 30.08.2016 ответчик передал истцу проектно-сметную документацию, разработанную ГУП «Ленгипроинжпроект», шифр 13.0119-01 со штампом «В производство работ».

При производстве работ истцом обнаружены недостатки проектно-сметной документации, истец неоднократно уведомлял ответчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ и о необходимости разрешения вопросов, обусловленных недостатками разработанной проектно-сметной документации, а именно: некачественная проектная документация, отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме (письма от 14.10.2016 № 2117; от 25.10.2016 от № 2233; от 25.10.2016 № 2234; от 26.01.2017 № 192; № 369 от 14.02.2017; от 15.02.2017 № 376; от 17.02.2017 № 400).

В связи с тем, что прокладка инженерных сетей должна проводиться в населенном пункте (пос.Мартышкино) с узкими улицами до трех метров ширины проезжей части, отсутствие тротуаров неизбежно создают препятствия для прохода жителей на принадлежащие им участки и в дома, а также невозможен подъезд к домам скорой помощи, пожарных служб и других чрезвычайных служб для оказания помощи жителям, возникла необходимость изменения технологии открытой прокладки сетей на применение метода горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

Ответчик согласовал замену открытого способа прокладки водопроводной сети на закрытый (ГНБ) без превышения стоимости строительства сетей, что подтверждается письмом от 21.10.2016 № 07-9218/16-0-0, протоколом от 14.10.2016   № 226-ПТ/16. Получив согласие ответчика, истец выполнил прокладку водопроводной сети закрытым способом (ГНБ) не превышая стоимость строительства сетей в размере 6 838 395,00 рублей, указанные работы были предъявлены ответчику для оплаты.

Письмо от 27.02.2017 № 451 истец уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте.

16.08.2017г. между ответчиком и истцом подписано Соглашением о расторжении государственного контракта (далее – Соглашение). Контракт расторгнут по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых Заказчик и Подрядчик исходили при заключении Контракта.

  Пунктом 4 Соглашения установлено, что по инициативе истца и с согласия ответчика истцом выполнены в 2017 году строительно-монтажные работы по неоткорректированной проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу в объеме согласно Заключения по результатам проведения рабочей группы по объекту: «Строительство системы водоснабжения и канализования пос. Мартышкино» от 28 июля 2017 года на сумму 6 838 395 руб.,00, в том числе НДС 18% - 1 043 14 руб. 00 коп., указанные выполненные работы ответчик не оплатил.

В судебном заседании 29.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Арбитражным судом установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо проведение экспертизы, перед экспертными учреждениями  поставлен вопрос о возможности проведения строительно-технической экспертизы, сторонами названы соответствующие экспертные учреждения, в которых участвующие в деле лица полагали возможным проведение экспертизы, а также предложены на разрешение экспертов вопросы.

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по неоткорректированной проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, на общую сумму 6 838 395 руб. 00 коп. требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов в области строительства, строительным нормам и правилам, а если нет - в чем это выражается?

2. Являются ли выявленные отклонения устранимы; и если да, то какова стоимость их устранения?

Определением от 07.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза в общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" и поручено ее  проведение эксперту  ФИО3.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 29.08.2016 №1/182-16 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Во исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту подрядчик выполнил работы в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 27.06.2017г. №КС-3 на сумму 6 838 395 руб. 00 коп.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы в суд поступило комплексное заключение № 234/16 от 18.04.2018г. (далее - экспертное заключение), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по неоткорректированной проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, на общую сумму 6 838 395 руб. 00 коп. требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов в области строительства, строительным нормам и правилам, а если нет - в чем это выражается? Качество выполненных строительно-монтажных работ по неоткорректированной проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, на общую сумму 6 838 395 руб. 00 коп. соответствует требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов в области строительства, строительным нормам и правилам.

По второму вопросу: Являются ли выявленные отклонения устранимы; и если да, то какова стоимость их устранения? Выполненные строительно-монтажные работы по неоткоректированной проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, на общую сумму 6 838 395 руб. 00 коп., не имеют отклонений от требований технических регламентов, нормативно правовых актов в области строительства, строительных норм и правил и, следовательно, стоимость устранения отклонений не определялась.

С учетом приведенных обстоятельств и в совокупности с представленными документами, подтверждающими факт наличия и размер задолженности, требования истца о взыскании в размере 6 838 395 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" задолженность по государственному контракту от 29.08.2016г. №1/182-16 в размере 6 838 395 руб. 00 коп., а также 57 192 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                           Семенова И.С.