Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А63-5967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5967/2023
04 июня 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставстройтраст», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципальных контрактов в размере 190 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № 05/1-06/05-18829,

в отсутствие представителя ответчика, 



УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставстройтраст» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципальных контрактов в размере 190 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец во исполнение определения суда приобщил к материалам дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальным контрактам от 04.03.2021 № 13/21, от 22.10.2021 № 79/21, от 10.01.2022 № 1/22 и от 17.01.2022 № 6/22.

В судебном заседании истец пояснил, что все муниципальные контракты исполнены подрядчиком в полном объеме. Штрафы, начисленные подрядчику за ненадлежащее исполнение условий контрактов, не превышают 5% от цены каждого контракта.

Суд поинтересовался у истца, почему штрафы не были списаны заказчиком.

Представитель истца затруднился ответить на поставленный вопрос.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключены муниципальные контракты от 04.03.2021 № 13/21, от 04.09.2020 №33/20, от 22.10.2021 № 79/21, от 25.01.2022 № 10/22, от 10.01.2022 № 1/22 и от 17.01.2022 №6/22,  в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта от 04.03.2021 № 13/21 составила 31 740 371, 39 руб.

Цена контракта от 04.09.2020 № 33/20 составила 55 755 079, 80 руб.

Цена контракта от 22.10.2021 № 79/21 составила 5 767 891, 56 руб.

Цена контракта от 25.01.2022 № 10/22 составила 76 308 418, 46 руб.

Цена контракта от 10.01.2022 № 1/22 составила 72 235 525, 20 руб.

Цена контракта от 17.01.2022 № 6/22 составила 25 339 344, 68 руб.

Из условий контрактов следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб. (муниципальные контракты от 04.03.2021 № 13/21, от 22.10.2021 № 79/21, от 17.01.2022 № 6/22) и 10 000 руб. (муниципальные контракты от 04.09.2020 №33/20, от 25.01.2022 № 10/22, от 10.01.2022 № 1/22).

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение своих обязательств работы по всем шести контрактам выполнены подрядчиком в полном объеме.

Заказчик, в свою очередь, также произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После выполнения работ в адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия с просьбой уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что обязательства по всем шести контрактам выполнены подрядчиком в полном объеме. Работы полностью оплачены заказчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом согласованных сторонами цен контрактов заявленная истцом неустойка не превышает 5% цены каждого контракта.

Учитывая требования подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, неустойка (пени, штраф), начисленная заказчиком, подлежит списанию.

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       А.А. Ващенко