Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А53-31838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31838/17
13 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНСТРОЙ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133 362,62 руб.,

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологий строительства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНСТРОЙ-НН» о взыскании пени по договору субподряда № 09-11/2016-УПП от 09.11.2016 за период с 10.12.2016 по 16.10.2017 в размере 133 362,62 руб.,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, что явилось основанием к начислению неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Технологий Строительства» (подрядчик) и ООО «Клинстрой-НН» (субподрядчик) заключен договор подряда № 9-11/2016-УПП от 09.11.2016. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству пола на объекте: МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок начала выполнения работ – 10.11.2016. Срок окончания выполнения работ – 10.12.2016.

В соответствии с условиями договора стоимость работ установлена в размере 430 202 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточного сроков выполнения работ, указанных в спецификации к договору, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ, предусмотренной договором или спецификацией к договору, за каждый день просрочки.

ООО «Клинстрой-НН» (субподрядчик) при исполнении договора подряда № 9-11/2016-УПП от 09.11.2016 допустил просрочку выполнения работ.

Согласно исковому заявлению, работы по спорному договору по состоянию на 16.10.2017 не выполнены.

ООО «Центр Технологий Строительства» был произведен расчет пени согласно пункту 11.1 договора от общей цены работ за период с 10.12.2016 по 16.10.2017 (310 дней), размер которой составил 133 362, 62 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате неустойки, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другимиспособами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы, подтверждены материалами дела, но подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом не учтено, что начало периода исчисления неустойки приходится на выходной день, поэтому первым днем просрочки является 13.12.2016. По расчету суда сумма неустойки составляет за период с 13.12.2016 по 16.10.2017 сумму в размере 132 502,22 рублей.

Следовательно, требования о взыскании неустойки является обоснованным в указанной части.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств того, что работы по спорному договору подряда выполнены в полном (частичном) объеме на указанную в иске дату, суду не представлено.

По результатам рассмотрения искового заявления государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 502,22 рублей неустойки, а также 4 968, 49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Украинцева