Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А41-85457/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«10» марта 2020 года Дело № А41-85457/19

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Супер 174" к ООО "МЕТАЛЛТОРГ" о признании договора расторгнутым и взыскании 2017707 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 6 от 05.12.2019 г.,

от ответчика,

установил:

ПООО "Супер 174" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расторгнутым договора поставки № 01159-04 от 23.04.2019, заключенного между ООО "Супер 174" и ООО "МЕТАЛЛТОРГ", о взыскании 1936380 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 01159-04 от 23.04.2019, 81327 руб. 96 коп. пени и 17268 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 317.1, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки товара по вышеуказанному договору, однако оплаченный товар поставлен не был. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты за непоставленный товар. Пени начислены за период с 30.04.2019 по 10.06.2019 на основании п. 7.1 договора в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от указанной стоимости. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.04.2019 по 10.06.2019.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части требования о признании расторгнутым договора поставки № 01159-04 от 23.04.2019, заключенного между ООО "Супер 174" и ООО "МЕТАЛЛТОРГ", а также в редакции последних уточнений иска об исключении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 1936380 руб. 00 коп. основного долга и 81327 руб. 96 коп. пени

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований о признании расторгнутым договора поставки № 01159-04 от 23.04.2019, заключенного между ООО "Супер 174" и ООО "МЕТАЛЛТОРГ", подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 23.04.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 01159-04, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Если спецификация содержит иную сумму предоплаты от 100 %, то оставшаяся сумма по спецификации должна быть оплачена покупателем не позднее 14 банковских дней с момента приемки товара (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки товара определяется в соответствующей спецификации.

Согласно п. 2.4 счет-оферты № 01159-04/1 от 23.04.2019 срок поставки товара не более четырех календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 67).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от указанной стоимости.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар в общей сумме 1936380 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 24.04.2019, № 50 от 26.04.2019 (л.д. 68, 69).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар по счет-оферте № 01159-04/1 от 23.04.2019 по договору поставки № 01159-04 от 23.04.2019 поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты за непоставленный товар (л.д. 10, 71,72).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке в полном объеме товара истцу в сроки, установленные спецификацией к договору, и в объёмах, согласованных сторонами в указанной специифкации.

Претензия истца о погашении задолженности за предоплату непоставленного товара по договору ответчиком оставлена без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 81327 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 30.04.2019 по 10.06.2019.

Поскольку ответчиком в установленный спецификацией к договору срок поставка товара не была осуществлена, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (пункт 7.1), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с за период с 30.04.2019 по 10.06.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска и частичного отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Супер 174" от иска в части требования о признании договора поставки № 01159-04 от 23.04.2019 г. расторгнутым, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛТОРГ" в пользу ООО "Супер 174" 1936380 руб. 00 коп. основного долга, 81327 руб. 96 коп. пени и 33089 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Супер 174" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6086 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 126 от 09.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских