Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А50-10553/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«11» июля 2017 года

Дело № А50-10553/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» (614025, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Электромонтаж» (614064, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 12/03-02 от 12.03.2012 товар в сумме 1 056 122 руб. 68 коп., неустойки в размере 213 455 руб. 62 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 10.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Электромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 12/03-02 от 12.03.2012 товар в сумме 1 056 122 руб. 68 коп., неустойки в размере 120 884 руб. 67 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за период с 04.11.2016 по 07.07.2017 (на день вынесения решения суда) в размере 213 455 руб. 62 коп. с последующим начислением пени на сумму долга 1 056 122 руб. 68 коп. (с учетом погашения), начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из предусмотренной п. 4.3 Договора поставки № 12/03-02 ставки в размере 0,1%.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки № 12/03-02 от 12.03.2012 года, согласно которому, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить трубы ПНД, фитинги к ним, а также сварочное оборудование с приспособлениями, именуемые в дальнейшем ТМЦ в количестве, по ценам, согласно спецификаций к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Истец поставил ответчику трубы и комплектующие, в соответствии со спецификациями: спецификация № 19 от 19.10.2016 на сумму 174 865,52 руб., спецификация № 20 от 21.10.2016 на сумму 284 580,74 руб., спецификация № 21 от 24.10.2016 на сумму 141 307,60 руб., спецификация № 21/1 от 28.10.2016 на сумму 5 416,20 руб., спецификация № 22 от 24.11.2016 на сумму 285 380,64 руб., спецификация № 23 от 23.12.2016 на сумму 95 413,26 руб., спецификация № 24 от 14.02.2017 на сумму 141277,86 руб., спецификация № 25 от 17.02.2017 на сумму 9 462,42 руб.

Во исполнение условий договора поставки истцом произведена поставка товара ответчику по универсальным передаточным документам от 19.10.2016, № 21.10.2016, 24.10.2016, 28.10.2016, 24.11.2016, 23.12.2016, 15.02.2017, 17.02.2017, согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 03/04-01 от 03.04.2017 с требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа на которую не последовало.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товара указан в спецификациях к договору поставки № 12/03-02 от 12.03.2012 года, согласно спецификации № 19 от 19.10.2016 – оплата 100% до 29.10.2016, согласно спецификации № 20 от 21.10.2016 – оплата 100% до 29.10.2016, согласно спецификации № 21 от 24.10.2016 – оплата 100% до 29.10.2016, согласно спецификации № 21/1 от 28.10.2016 – оплата 100% до 28.12.2016, согласно спецификации № 22 от 24.11.2016 – оплата до 29.12.2016, согласно спецификации № 23 от 23.12.2016 – оплата 100% до 23.01.2017, согласно спецификации № 24 от 14.02.2017 – оплата 100% до 03.03.2017, согласно спецификации № 25 от 17.02.2017 – оплата 100% до 03.03.2017.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом в определениях от 02.05.2017, 16.06.2017 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, представить контррасчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, изложенные выше и положенные в основу иска обстоятельства по поставке товара в адрес ответчика и неисполнения при этом обязательств по его оплате, ответчиком не опровергнуты, иного не доказано.

Таким образом, следует признать подтвержденными имеющимися материалами дела доказательствами и ответчиком факт поставки истцом в его адрес товара по договору поставки № 12/03-02 от 12.03.2012 года, а равно неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в размере 1 056 122 руб. 68 коп.

Истцом выдвинуто требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.11.2016 по 07.07.2017 (на день вынесения решения суда) в размере 213 455 руб. 62 коп. с последующим начислением пени на сумму долга 1 056 122 руб. 68 коп. (с учетом погашения), начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из предусмотренной п. 4.3 Договора поставки № 12/03-02 ставки в размере 0,1%.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям рассматриваемого договора поставки, исполнение обязательств по оплате товара обеспечивается неустойкой: п. 4.3. договора поставки № 12/03-02 от 12.03.2012 предусматривает, что в случае просрочки платежа более чем на 7 календарных дней, с момента наступления обязательств по оплате ТМЦ, с Покупателя взимается неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, если иные условия не оговорены в спецификации.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начисление истцом неустойки и ее взыскание по день фактической уплаты долга, является правомерным. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Электромонтаж» (614064, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» (614025, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 12/03-02 от 12.03.2012 г. в размере 1 056 122 руб. 68 коп., пени за период с 04.11.2016 по 07.07.2017 в размере 213 455 руб. 62 коп. с последующим начислением пени на сумму долга 1 056 122 руб. 68 коп. (с учетом погашения), начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из предусмотренной п. 4.3 Договора поставки № 12/03-02 ставки в размере 0,1%, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 770 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова