Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А63-8771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8771/2023
22 апреля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Югагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 932 900 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югагро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 932 900 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик неосновательно удерживает сумму 3 932 900 руб., перечисленную истцом по платежным поручениям, без предоставления встречного исполнения.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 05.03.2024, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленное требование не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание, назначенное на 05.03.2024, не явился.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательства и об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и сведениях, поступивших от управления по вопросам миграции МВД РФ по Ставропольскому краю. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2020 по делу № А20-4124/2019 общество с ограниченной ответственностью «Югагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что платежными поручениями №53 от 10.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору № 21 от 08.02.2017 за фрукты), №12 от 28.02.2017 на сумму 956 600 руб. (назначение платежа – оплата по счету №12 от 28.02.2017 за яблоки), № 71 от 20.03.2017 на сумму 970 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору № 36 от 15.03.2017 за фрукты), № 72 от 22.03.2017 на сумму 1 006 300 руб. (назначение платежа – оплата по договору №36 от 015.03/2017 за фрукты) с расчетного счета ООО «Югагро» на счет ИП ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму 3 932 900 руб.

При проведении анализа и сверки документации конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие реальность правоотношений ИП ФИО2 и ООО «Югагро» на сумму 3 932 900 руб., в связи с чем, 01.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 93 от 29.07.2022 с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил, первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности не представил.

Полагая, что денежные средства были перечислены ответчику без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на совершение платежей в пользу ответчика на сумму 3 932 900 руб.

Суд установил, что в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету и платежных поручений следует, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения - «оплата по договору № 21 от 08.02.2017 за фрукты», «оплата по счету №12 от 28.02.2017 за яблоки», «оплата по договору № 36 от 015.03/2017 за фрукты», «оплата по договору № 36 от 015.03/2017 за фрукты».

Ответчиком в материалы дела не представлены ни договоры № 21 от 08.02.2017, № 36 от 015.03.2017, ни счет №12 от 28.02.2017, ни доказательства встречного исполнения по договорам.

Суд установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Югагро» бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2020 по делу № А20-4124/2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Однако на дату рассмотрения настоящего дела бывшим руководителем истца не исполнена обязанность по передачи конкурсному управляющему истребованных документов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом не установлены правовые основания для перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств, равно как и доказательства возврата денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют, поэтому суд полагает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 3 932 900 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлены. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 3 932 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 665 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев