Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-111741/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-111741/21-172-804
02 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (125413, МОСКВА ГОРОД, СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 10, МАНСАРДА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7703012997

к ООО "МРФК+" (121471, МОСКВА ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 29, ЭТ 1 П VI К 39 О 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 096 532 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 22.06.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" к ООО "МРФК+" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 096 532 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между АО «КомплектСервис» (Поставщик) и ООО «МРФК+» (Покупатель) заключен Договор № 2/072 на поставку товара, разрешенного к реализации через аптечные организации, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных заключенным договором.

Согласно условиям договора (п. 6.2.) покупатель обязался оплачивать товар по итогам его реализации конечным потребителям не реже одного раза в месяц на основании отчетов о реализации товара, который покупатель предоставляет поставщику не позднее 10 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, путем его направления по электронной почте. Не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления отчета покупатель обязан осуществить оплату товара, по ценам указанным в соответствующих согласованных сторонами спецификациях и товарных накладных.

Согласно доводам истца взаимоотношения с ответчиком по поставке товара в рамках договора носили длящийся характер, покупатель своевременно предоставлял отчеты о реализации и оплачивал частями стоимость реализованного товара, в свою очередь АО «КомплектСервис» выполняло свои обязательства надлежащим образом, поставляя товар в соответствии с поступающими заявками ответчика и в надлежащие сроки.

В нарушение пункта 6.2. договора с декабря 2019 года ответчик оплату за поставленный и реализованный конечному потребителю товар не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 096 532 руб. 30 коп.

Факт реализации ответчиком товара конечному потребителю за период с января 2019 года по март 2021 года на сумму 3 909 842 руб. 30 коп. подтвержден отчетами, направленными ответчиком истцу по электронной почте на адрес zuzko@csmedica.ru.

Согласно произведенному истцом расчету сумма основного долга составляет 1 096 532 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 149 от 26.02.2021 с требованием оплатить задолженность.

19 мая 2021 года истец повторно в адрес ответчика направил претензию исх. №338 от 19.05.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 1 096 532 руб. 30 коп.

Ответчик требование истца об оплате задолженности получил, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении письма от 13 марта 2021 года и данным отчета об отслеживании почтового отправления, сформированным на официальном сайте Почты России.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, мотивированный ответ не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МРФК+" в пользу АО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" 1 096 532 руб. 30 коп. – сумму основного долга, 23 965 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова