Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А51-8430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-654/2024
09 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»

на решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А51-8430/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛКЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630082, <...>, эт. 1, 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (далее - общество, ООО «МЛК-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/161122/3400418 (далее – ДТ № 0418), и о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МЛК-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод судов о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости не являются определяемыми и документально подтвержденными, ссылаясь на предоставление таможенному органу документов в совокупности с коммерческими и расчетными (платежными) документами позволяющими установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках рассматриваемой сделки товаров. Указывает на то, что суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки пояснениям декларанта и не учли сложившуюся практику взаимоотношений сторон-участников внешнеторгового контракта. Отмечает, что в ходе таможенного контроля общество дало пояснения о том, каким образом коммерческие и платежные документы корреспондируют друг другу. Обращает внимание на то, что общество имеет право производить оплату стоимости товара по частям, вносить предоплату, оплачивать несколько инвойсов одним платежом. Поэтому сумма оплаты за товар в конкретном инвойсе и конкретном платежном поручении не обязаны совпадать. Считает, что единственным документом, отражающим стоимость товара является инвойс, в котором указаны цена за единицу и общая стоимость товара. Ссылается на то, что положениями внешнеторгового контракта не предусмотрено двустороннее подписание инвойсов. Приводит доводы о том, что экспортная декларация, признанная судами доказательством, содержащим недостоверные сведения, является документом, оформляемым продавцом, поэтому общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение на покупателя ответственности за отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ноябре 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.05.2021 №SD-PG декларантом в таможенный орган посредством электронного декларирования подана декларация на товары № 0418, в отношении товаров – «плиты древесно-волокнистые, средней плотности (mdf), толщиной более 9 мм, для изготовления корпусной мебели и столешниц: мдф панели, размер 3 А51-8430/2023 1220*2800*18 мм - 1124 штук»; «плиты древесно-волокнистые, средней плотности (mdf), толщиной более 9 мм, для изготовления корпусной мебели и столешниц: мдф панели, размер 1220*2800*8 мм - 60 штук»; «плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие из полимеров стирола, размер 1*22 мм, всего 10 000 метров»; «лента (кромка) из пвх в рулонах, неармированная, непористая, неслоистая, без подложки, гибкая, размер 1*40 мм, всего 400 метров», на общую сумму 25 987,24 долл.США, поставленных на условиях CFR п. Владивостокский морской рыбный, таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества 17.11.2022, 27.01.2023 направлены запросы о предоставлении коммерческих документов, а также пояснений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В ответ на данные запросы общество 16.11.2022, 14.01.2023, 17.01.2023, 27.01.2023, 05.02.2023, 06.02.2023 предоставило часть запрошенных документов и сведений.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 12.02.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0418, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: документальная неподтвержденность оплаты товаров; согласно представленной ведомости банковского контроля сальдо расчетов является отрицательным; непредставление прайс-листа производителя товаров; экспортная декларация заполнена с нарушением предъявляемых к её заполнению требований.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «МЛК-Логистика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0296, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС «Мониторинг-Анализ», ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ составило до 31,94%. При этом, заявленный уровень ИТС 0,49 долл.США/кг является минимальным в районе деятельности Владивостокской таможни в то время, как иными участниками внешнеэкономической деятельности товар декларировался по стоимости с ИТС 0,62 долл.США/кг (например, ДТ №10702070/190922/3310432).

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ № 0418 представлены: контракт от 19.05.2021 № SDPG с дополнительными соглашениями к нему, паспорт сделки, коносамент, инвойсы от 17.10.2022 № 171020222Pg-1, № 171020222Pg-2, заявления на перевод от 24.08.2022 №17, от 26.08.2022 №18, от 30.08.2022 №19, агентский договор и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, проформы инвойсов, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, пояснения об отсутствии скидок, дистрибьюторских соглашений, пояснения о технических характеристиках, влияющих на цену товара, и иные документы.

Проанализировав положения пунктов 2.1, 3.1, 4.1, 4.3 контракта, суды пришли выводу о том, что существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в инвойсах от 17.10.2022 №171020222Pg-1, №171020222Pg-2.

Согласно данным коммерческим инвойсам от 17.10.2022 № 17102022Pg-1 на условиях CFR Владивосток подлежали поставке товары «МДФ панели», «АБС полоски в рулонах», «ПВХ полоски в рулонах» на сумму 12 953,69 долл.США, от 17.10.2022 № 17102022Pg-2 на сумму 13 033,55 долл.США, поставка товара производится на условиях 100% предоплаты и со ссылкой на проформы инвойса от 18.08.2022 № 220818/1 и от 22.08.2022 № 220822/2 соответственно.

Между тем, таможенный орган и суды установили, что описание товара в названных инвойсах не соответствует описанию товара в графе 31 спорной ДТ; указанные инвойсы подписаны только продавцом.

В подтверждение оплаты стоимости товара декларантом предоставлены заявление на перевод от 24.08.2022 №17 на сумму 47 500 долл.США, в графе 70 «назначение платежа» которого указана ссылка на инвойсы от 18.08.2022 № 220818/1, от 22.08.2022 № 220822/2.

Согласно представленным заявителем суду проформам инвойсов от 18.08.2022 № 220818/1 на сумму 40 388,10 долл.США и от 22.08.2022 № 220822/2 на сумму 67 313,50 долл.США товар поставляется на условиях поставки CFR Восточный и на условиях 100%- ой предоплаты.

В пояснениях от 01.02.2023 на запрос таможни декларант указал, что заявлением на перевод от 24.08.2022 №17 оплачена декларируемая партия, что следует идентифицировать по реквизитам проформ инвойсов, названным в инвойсах и в заявлении на перевод. Также пояснил, что средства с данного платежа распределены в счёт поставок по ДТ № 10702070/181022/3353135 и № 10702070/131222/3444202.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлены заявления на перевод от 26.08.2022 № 18 на сумму 11 013,59 долл.США и от 30.08.2022 № 19 на сумму 44 046 долл.США, в графе 79 которых также имеются ссылки на проформу инвойса от 22.08.2022 № 220822/2, вместе с тем, заявитель не представил ни инвойс (проформу инвойса) от 24.08.2022 №220824/1, названную в заявлении от 30.08.2022 № 19, ни документы (например, соглашение, переписку с инопартнером и т.п.) о зачёте либо сальдировании оплаты, ни о соотношении проформ инвойсов и инвойсов.

Сопоставив сведения, содержащиеся в указанных выше документах, суды установили, что размер платежей не идентифицируется ни с суммами по инвойсам, ни с суммами по проформам-инвойсам.

При этом имел ли место факт согласования сторонами контракта предоплаты стоимости товаров, не представляется возможным, поскольку ни инвойсы, ни проформы инвойсов не были подписаны покупателем (подписаны в одностороннем порядке только продавцом). Кроме того, проформы инвойсов в полном объёме таможенному органу представлены не были.

Дав в ходе таможенного контроля пояснения о том, что указанные в заявлениях на перевод реквизиты инвойсов фактически обозначают проформы инвойсов, как основы для платежа, не являющейся прямой идентификацией оплаты конкретной поставки, и что спорными платежными документами произведена оплата именно товаров по спорной ДТ, общество не представило указанные проформы инвойсов, а также не дало развернутые пояснения о том, каким образом указанные документы корреспондируют друг с другом.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров. Указанные обстоятельства документально обществом не опровергнуты; факт оплаты рассматриваемой партии товара декларантом не подтвержден.

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Настаивая в кассационной жалобе на подтверждении факта оплаты спорной партии товара, общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Документы, представленные в подтверждение факта оплаты, должны позволять декларанту доказать, а таможенному органу признать подтвержденным факт оплаты товара.

В рамках дополнительной проверки таможенной стоимости товара у общества были запрошены прайс-листы производителя и экспортная декларация страны отправления товара.

Обществом представлен прайс-лист продавца от 01.03.2022 сроком действия до 30.08.2022, который не подтверждает сложившийся уровень цены товара, поскольку инвойсы по рассматриваемой поставке от 17.10.2022 № 17102022Pg-1 и от 17.10.2022 № 17102022Pg-2 сформированы после истечения срока действия цены, указанной в прайс-листе.

Суды, оценив содержание экспортной декларации страны отправления товаров № 230120220012637552, принимая во внимание Порядок заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенный до таможенных органов письмом ФТС России от 16.05.2019 №16-31/28232, установив противоречия в содержащихся в ней сведений, пришли к выводу о невозможности принятия экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку ее невозможно соотнести со спорной поставкой товаров ни по наименованию, ни по количеству товаров, ни по общей стоимости указанных в ней товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также фактические обстоятельства дела, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А51-8430/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев