Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А55-24048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 октября 2024 года

Дело №

А55-24048/2024


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Эксперт Самара»

о взыскании 1 332 446 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж" (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ Эксперт Самара" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 75 от 25.07.2023 в размере 1 332 446 руб. 03 коп., в том числе: 1 202 000 руб. - основной долг, 130 446 руб. 03 коп. - неустойка за период с 20.10.2023 по 28.06.2024.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 19.09.2024  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023г. между ООО «Самара Энерго Монтаж» (Подрядчик) и ООО «Газ эксперт Самара» (Покупатель) был заключен договор подряда № 75 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик в счет стоимости Договора выполняет электромонтажные работы на объекте котельная Рационал-110, а именно: разработка РД, раздел ПС; электроосвещение; электроснабжение; световое ограждение дымовой трубы; АГСВ, пожарная сигнализация; СКУД, именуемом в дальнейшем «Объект».

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.08.2023 г. к договору №75 от «25» июля 2023 г. Заказчик получил Подрядчику выполнить работы по электроснабжению котельной и монтажу вводного шкафа учета.

Основанием для начала электромонтажных работ является поступление предоплаты на счет Подрядчика и передача Подрядчику по Акту полностью подготовленного под монтаж Объекта и монтируемого оборудования (п. 2.4 Договора).

Заказчик обязуется своевременно осуществлять платежи по настоящему Договору (п. 4.4. Договора).

ООО «Самара Энерго Монтаж» выполнило свои обязательства по договору. Работы по договору были оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актами №С231004-001 от 04.10.2023 г., №С231004-003 от 04.10.2023 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с неисполнением Ответчиком условий договора в адрес Ответчика 20.06.2024г. была направлена претензия исх. №46 от 20.06.2024 г. с указанием на необходимость возврата суммы. Претензия Ответчиком была получена 20.06.2024г., что подтверждается подписью ООО «Газ эксперт Самара».

Также, в адрес Ответчика была повторно направлена претензия, что подтверждается квитанцией от 25.06.2024 г.

До настоящего времени в добровольном порядке Требования, изложенные в претензии, Ответчиком удовлетворены не были, денежные средства Истцу перечислены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора подряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 202 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 28.06.2024 в размере 130 446 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 20.10.2023 по 28.06.2024 в размере 130 446 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Как следует из представленных доказательств, заявитель подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, представив договор от 25.06.2024, платежное поручение № 928 от 26.06.2024 на сумму 50 000 руб.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, ознакомление  и изучение документов, представленных заказчиком с последующей консультацией по вопросу  возможности взыскания задолженности  по договору ТКО.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации в сумме 5 000 руб. 00коп., с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области № 18-10-10/СП 22.11.2018, поскольку не могут занимать длительное время и значительные усилия.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., что соответствует условиям договора и фактической оплате.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксперт Самара» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» (ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № 75 от 25.07.2023 в размере 1 332 446 руб. 03 коп., в том числе: 1 202 000 руб. – основной долг, 130 446 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 28.06.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 327 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 327 руб. 04 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева