Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А21-5051/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5051/2019
13 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28130/2019) ИП Гордиевской К.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 по делу № А21-5051/2019, принятое

по иску ИП Демушкина М.В.

к ИП Гордиевской К.В.

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Дёмушкин Михаил Вениаминович (ОГРНИП 304390618000311; далее – ИП Демушкин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гордиевской Ксении Владимировне (ОГРНИП 315392600034136; далее – ИП Гордиевская К.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 139 руб. 92 коп.

Решением от 02.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ИП Гордиевской К.В. в пользу ИП Дёмушкина М.В. 55 139 руб. 92 коп. долга и 2 205 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины, возвратил ИП Дёмушкину М.В из Федерального бюджета Российской Федерации 77 руб. 40 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Гордиевская К.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на фальсификацию доказательств истцом, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований, имеющихся доказательств и постановленных в рамках испрашиваемой ответчиком почерковедческой экспертизы вопросов, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, истец поставил ответчику в период с 28.09.2017 по 08.08.2018 по товарным накладным товары в ассортименте на общую сумму 275 141 руб. 40 коп.

Товар на сумму 15 099 руб. 60 коп. был возращен Ответчиком Истцу.

Ответчик оплатил за товар сумму 204 901 руб. 88 коп.

Поскольку Ответчик не произвел оплату за товар в сумме 55 139 руб. 92 коп. Истец направил Ответчику 04.02.2019 претензию с требованием оплаты товара.

Неудовлетворение указанной претензии явилось основанием для Истца для предъявления данного иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 55 139 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В этой связи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил обоснованных возражений относительно исковых требований истца в части взыскания задолженности.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о представлении дополнительного срока на представление отзыва и доказательств по делу.

Определением от 06.06.2019 суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, продлил срок для представления отзыва до 17.06.2019.

18.06.2019 ответчик ходатайствовал о продлении срока для представления отзыва и срока по делу.

Определением от 01.07.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначил на 31.07.2019.

Вместе с тем, отзыв на иск ответчиком суду первой инстанции представлен не был, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 55 139 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика на то факт, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована 28.09.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем отгрузка товара за период с сентября 2017 года по январь 2018 гола в ее адрес не могла осуществляться опровергается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2019 №ИЭ9965-19-40932472, согласно которой Гордиевская К.В. в качестве индивидуального предпринимателя была поставлена на учет МРИ ФНС РФ №8 по г.Калининграду 28.09.2015.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 205 руб. 60 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 августа 2019 года по делу № А21-5051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиевской Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало