Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А63-21212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21212/2022
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 15.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А63-21212/2022, установил следующее.

ООО «СК Траст» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 708 998 рублей 41 копейки стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору от 29.08.2019. Также, общество просило взыскать с предпринимателя 28 692 рубля расходов на оплату государственной пошлины (с учетом измененных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает ответственность ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024 решение от 14.03.2024 отменено; принят по делу новый судебный акт; исковые требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 708 998 рублей 41 копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 131 692 рубля.

Суд апелляционной инстанции мотивировал судебный акт тем, что факт выполнения предпринимателем обязательств по договору подтвержден как актом выполненных работ от 23.09.2019, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке на сумму 160 тыс. рублей, так и протоколом осмотра доказательств № 26АА4285371 от 10.05.2023 CD диск с фото и видеозаписями и содержанием переписки истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp». Представленными в дело доказательствами подтвержден факт возникновения дефектов выполненных работ, выявленных обществом в период гарантийного срока и предъявление их предпринимателю с требованием об устранении недостатков. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 28.06.2024 и оставить в силе решение от 14.03.2024. Заявитель указывает, что согласно акту от 23.09.2019 предприниматель выполнил ряд подготовительных работ на сумму 161 200 рублей. От выполнения остальной части работ по устройству кровли предприниматель отказался в соответствии с пунктом 5.4 договора и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, причинно-следственная связь между работами предпринимателя и возникшими недостатками в устройстве кровли, обществом не доказана. По мнению подателя жалобы, в дело не представлено доказательств того, что с момента начала работ по договору от 29.08.2019 и по дату подачи искового заявления на кровле не проводились работы иными лицами. Судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в размере 708 998 рублей 41 копейка некорректно, поскольку на момент проведения судебной экспертизы кровля отремонтирована и эксплуатируется. Факт ремонта кровли общество в ходе судебного разбирательства не отрицало. Договор от 29.08.2019 не подтверждает факт выполнения кровельных работ предпринимателем. Суды приняли во внимание переписку в мессенджере «WhatsApp» без учета того, что она велась без ссылок на спорный договор. Предприниматель предполагает, что в период эксплуатации кровли общество могло самостоятельно или с привлечением третьих лиц изменить способ крепления кровли или выполнить другие виды кровельных работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на доводах жалобы. В свою очередь, представитель общества просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 29.08.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить кровельные работы на объекте – торговый комплекс, расположенном по адресу: Ставропольский край, 3 <...> км автодороги Михайловск-Пелагиада, ул. Ленина, 197, в соответствии с технической документацией, определяющей объем и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить (далее – договор).

Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в задании на выполнение работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора после его подписания и составляет 216 140 рублей.

Срок выполнения работ установлен с 30.08.2019 по 30.09.2019 (пункт 2.1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие, по которому подрядчик гарантировал качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок установлен 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Общество платежными поручениями от 04.09.2019 № 36 и от 26.09.2019 № 42  перечислило предпринимателю 160 тыс. рублей.

Общество указало в иске, что предприниматель фактически выполнил работы по договору.

При этом акт выполненных работ формы № КС-2 сторонами не подписан.

В период с 14.01.2022 по 15.01.2022 ввиду неблагоприятных погодных условий (сильный ветер), кровельное покрытие торгового комплекса получило повреждения.

27.01.2022 общество уведомило предпринимателя о повреждениях кровельного покрытия и пригласило предпринимателя на проведение экспертного осмотра назначенного на 31.01.2022.

В связи с неявкой предпринимателя 31.01.2022 на осмотр, 02.02.2022 общество направило подрядчику повторное уведомление о проведении экспертного осмотра назначенного на 08.02.2022.

10 февраля 2022 года инженер службы качества Технониколь ФИО5 составил акт осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии эксплуатации № 19239-02.22.

Согласно коммерческому предложения ООО «Инициатива», стоимость кровельных работ на объекте общества составила 1 569 217 руб. 79 коп.

Полагая, что ввиду ненадлежащего выполнения предпринимателем работ обществу причинен материальный ущерб, в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием оплатить стоимость расходов на устранение недостатков.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель фактически работы по договору от 29.08.2019 не выполнял. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих или опровергающих качество выполненных работ, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отменяя решение от 14.03.2024 и удовлетворяя иск общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил возражения предпринимателя против исковых требований об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 29.08.2019, и пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, предприниматель, отрицая, с одной стороны, факт выполнения кровельных работ на объекте, с другой стороны, представил в дело акт выполненных работ от 23.09.2019, подписанный им в одностороннем порядке на сумму 160 тыс. рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал противоречивое поведение ответчика при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил иные доказательства, а именно, протокол осмотра доказательств от 10.05.2023 № 26АА4285371 CD диск с фото и видеозаписями; переписку истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp», согласно которой стороны 22.01.2022 обсуждали причины повреждения крыши; зафиксированные нотариусом видео и фото от 01.09.2019 с процессом кровельных работ. Даты, указанные в видео и фото материалах, соответствуют датам, согласованным в договоре подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что договор от 29.08.2019 предпринимателем исполнен и кровельные работы завершены.

Доводы предпринимателя о том, что он выполнил только подготовительные работы на сумму 160 тыс. рублей, что подтверждается односторонним актом от 23.09.2019, не приняты судом апелляционной инстанции. Так, суд исходил из того, что данный акт обществу не направлялся. В ходе исполнения договора предприниматель не сообщал заказчику о каких-либо препятствиях в продолжении работ. Напротив, из фото и видео-записи видно как предприниматель выполнял весь комплекс работ. Кроме того, факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается нотариально удостоверенной перепиской истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp».

Ссылка предпринимателя на то, что заказчик не предоставил предпринимателю задание на выполнение работ с видами, объемом и сроком, отклонена судом апелляционной инстанции.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, приступив к выполнению работ, в отсутствие задания, и выполнив работы, предприниматель как профессиональный участник правоотношений по выполнению строительных и иных работ, не мог не знать об установленных требованиях и об обязанности выполнять обязательные нормы и правила действующего законодательства Российской Федерации при выполнении соответствующих работ, а значит, несет риски наступления последствий за нарушение норм законодательства Российской Федерации.

Общество в период гарантийного срока предъявило предпринимателю претензии по качеству выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Про» ФИО6 и ФИО7.

По результатам исследования экспертами подготовлено заключение от 14.11.2023 № 158/2023-Э, согласно которому эксперт пришел к выводам, что определить объем и стоимость качественно выполненных работ предпринимателем по договору подряда на кровельные работы от 29.08.2019 не представляется возможным, равно как не представляется возможным определить стоимость устранения некачественно выполненных работ, поскольку техническая документация в деле отсутствует, а также по причине выполнения ремонтных работ кровли. Повреждения кровли определены на основании данных из акта осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии эксплуатации, составленным инженером Службы Качества Технониколь ФИО5

Согласно акту выявлено следующее:

– повреждения гидроизоляционного ковра (Мембрана) по всей кровли (поврежденный материал на участке площадью 72 кв. м невозможно использовать повторно);

– повреждения краевых реек протяженностью 36 п. м;

– повреждения геотекстиля на участке повреждения мембраны площадью 72 кв. м;

– повреждения профилированного листа парапетов протяженностью 36 м. п.

Повреждения кровли, указанные в акте, образовались в результате сильной ветровой нагрузки в условиях, когда монтаж кровли был осуществлен без учета ветровых нагрузок: недостаточное количество крепежа на кв. м покрытия и применение неподходящего крепежа для монтажа краевых реек.

Стоимость восстановительных работ кровли торгового комплекса, по адресу: <...> км автодороги Михайловск – Пелагиада ул. Ленина, 197 согласно расчету составила 708 998 рублей 41 копейка.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение экспертов и их пояснения в судебных заседаниях, установив ненадлежащее выполнение предпринимателем подрядных работ и дальнейшее не устранение выявленных нарушений, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскания 708 998 рублей 41 копейка убытков.

Ссылки ответчика на то, что вина подрядчика в повреждении кровли отсутствует, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А63-21212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой