Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А06-12868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12868/2019
г. Астрахань
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Флагман" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 27 956 руб. 61 коп., неустойки в размере 8 922 руб. 35 коп.

Третье лицо - Министерство финансов Астраханской области,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Флагман» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги» был заключен Контакт на поставку товара № 58/0325200004315000039 (закупка №0325200004315000039),

ООО «Флагман» исполнило свои обязательства по Контракту N"58/0325200004315000039 надлежащим образом, осуществив поставку товара в полном объеме.

Разделом 10 указанного Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 27 956 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Платежным поручение №57 от 06.07.2015 года ООО «Флагман» было перечислено обеспечение исполнения Контракта стороне ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги».

Товарные накладные на всю сумму поставки стороной должника подписаны, товар стороной должника принят без замечаний.

Согласно п. 10.4. Контракта, денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику в течение 30 (Тридцати) календарных дней, после выполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

Товар в рамках указанного Контракты был поставлен и ответчиком принят 16 сентября 2015 года. Соответственно срок для возврата обеспечения наступил 16 октября 2015 года.

Однако, до настоящего времени указанное обеспечение стороной должника возвращено не было.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оснований для удержания обеспечительного взноса у ответчика не имеется. Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.


Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из представленных документов относительно взаимоотношений сторон следует, что на заявленное исковое требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по требованию о возврате обеспечительного взноса обусловлено датой окончания срока для исполнения ответчиком требования поставщика о возврате обеспечительного взноса.

Как указывает сам истец срок для возврата обеспечения наступил 16 октября 2015 года и, следовательно, дата окончания срока возврата определяется 16 октября 2018 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался путем оплаты товара, поставленного по контракту, судом не принимается

Как указано в Постановлении ФАС ПО от 24 июля 2014 г. по делу N А12-22792/2013: "Поскольку обеспечительный взнос, как и задаток, в момент его получения платежную функцию не выполняет, рассматривать его в качестве частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров оснований нет". Но с момента зачета обеспечительный платеж утрачивает свою обеспечительную функцию и трансформируется в часть платежа по договору.

Специфику обеспечительного платежа обусловили закрепление его как самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства, имеющего особую правовую природу (sui generis).

Возвратность является основным признаком обеспечительного платежа. По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику. Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме. Если из суммы обеспечительного платежа кредитором была удержана только часть денежных средств в счет погашения обязательств должника, то возврату подлежит оставшаяся часть обеспечительного платежа. Кредитор обязан возвратить обеспечительный платеж также и в случае прекращения обеспеченного обязательства.

В договоре предусмотрены сроки и порядок возврата обеспечительного платежа. В случае неправомерного удержания кредитором обеспечительного платежа данная денежная сумма рассматривается судами как неосновательное обогащение.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Следовательно, оплата заказчиком товара 18 августа 2016 года не прерывает течение срока исковой давности по иному обязательству заказчика о возврате обеспечительного взноса, которое возникает с момента исполнения обязательств поставщика.

Судом так же не принимается довод ответчика о том, что срок исковой давности прерван действиями ответчика по возврату обеспечительного взноса

Действительно, п/п № 2988 от 28.09.2015 года ответчик произвел возврат обеспечения в размере 27 956 рублей 61 копейка, однако реквизиты ООО «Флагман» были указаны неверно ( ИНН <***>) и денежные средства до истца (ООО «Флагман» ИНН <***>) не дошли.

Однако, ответ банка от 22.10.2019 г. не имеет никого правового значения для взаимоотношений между истцом и ответчиком и не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1