Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-7882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-7882/17

116-65

22 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ЮГСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

к ООО "СИГ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2016 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования, в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «ЮгСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройИнжинирингГрупп» о взыскании по Договору оказания услуг от 09.02.2015 года №2-15 задолженности в размере 4 609 140,44 руб., суммы пени в размере 3 235 463, 61 руб. за период с 06.07.2016 года по 14.05.2017 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, однако просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 09 февраля 2015 года между ООО «ЮгСтрой» и ООО «СтройИнжинирингГрупп» был заключен Договор оказания услуг № 2-15.

Согласно условиям договора ООО «ЮгСтрой» обязалось оказать услуги ООО «СтройИнжинирингГрупп», а последнее обязалось оплатить оказанные услуги по проведению неразрушающего контроля сварных стыков после ремонта и монтажа трубопроводов (визуальный и измерительный контроль, ультразвуковой контроль, рентгенографический контроль с обработкой пленок и расшифровкой результатов контроля качества) на объекте капитального ремонта Заказчика: «Магистральный газопровод Уренгой-Петровск-Новопсков», 360 км от 2645-3005 км, инв № 813, Ду 1420 Балашовское ЛПУМГ».

В соответствии с п. 2.4. договора Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что согласно акта сдачи-приемки работ № 42 от 31.08.2016 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 16 426 466 рублей 12 копеек, срок оплаты по договору - до 15 января 2016 года.

Услуги частично были оплачены.

Таким образом, Ответчиком не оплачена задолженность по акту № 42 от 31 августа 2015 года в размере 2 468 573 рубля 24 копейки.

Согласно акта № 47 от 30.09.2014 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 2 140 568 рублей 20 копеек. Услуги Ответчиком так же не оплачены.

Суд установил, Ответчик услуги принял, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, однако от оплаты услуг уклоняется.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по оплате услуг по договору № 2-15 от 09.02.1015 года на сумму: 4 609 140 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Так как на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

По условиям Договора п. 4.1 предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Размер пени за несвоевременную оплату оказанных услуг составляет 3 235 463 рубля 61 копейка, за период с 06.07.2016 года по 14.05.2017 года.

В отношении требования Истца о взыскании пени, Ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, заявляя о снижении неустойки, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть следствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что по данному спору, возможно снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки 36,5% годовых (0,1% в день), а также тот факт, что несвоевременная уплата задолженности не повлекла для истца значительных негативных последствий, суд считает подлежащую уплате неустойку в размере 3 235 436,61 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению в два раза до 1 617 731,50 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройИнжинирингГрупп» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЮгСтрой» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 4.609.140,44 руб., неустойку в размере 1.617.731,50 руб., расходы по госпошлине в размере 58.676 руб., в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб