Решение от 23 января 2024 г. по делу № А21-10703/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-10703/2023

« 23 » января 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 16 » января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 23 » января 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калифорния»

о взыскании задолженности за оказанные услуги


и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Калифорния»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319392600013110) (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Калифорния» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238553, <...>) (далее – Общество) задолженности за выполненные работы в размере 420 640 руб.

Общество, возражая против первоначальных исковых требований и ссылаясь на то, что работы фактически не выполнены, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за работы в размере 600 160 руб. При этом, общество указало на то, что акты выполненных работ между сторонами не подписаны, а сменные рапорта не подтверждают выполнение работ предпринимателем для общества.

Представитель предпринимателя в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 01/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется, на основании письменных заявок заказчика, согласованных исполнителем, выполнять работы с использованием грузового автотранспорта и строительной техники (работы), а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора. Срок действия договора определ6ен до 31.12.2021.

В разделе 2 стороны согласовали цену договора и порядок расчета. Согласно пункту 2.3 и 2.4 договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании счетов на оплату, предоставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

По окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ, заверенные подписью и печатью исполнителя и представителя заказчика на объекте (пункт 5.1 договора).

Предприниматель, ссылаясь на то, что им в период с 09.11.2020 по 22.11.2020 им были оказаны услуг по договору, которые не были оплачены заказчиком в полном объеме и оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения, обратился в суд с настоящим требованием.

Общество, ссылаясь на то, что оплаченным им по платежным поручениям № 22 от 20.10.2020, № 31 от 03.11.2020 и № 50 от 07.12.2020 на общую сумму 600 160 руб. работы предпринимателем осуществлены не были, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований выполненных работ предприниматель представил сменные рапорта.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что сменные рапорта работы техники предпринимателя в период (с 30.09.2020 по 07.11.2020), предшествующий спорному, оформлены аналогичным образом подписаны прорабом ФИО3

В материалы дела сторонами представлены платежные поручения № 22 от 20.10.2020, № 31 от 03.11.2020 и № 50 от 07.12.2020 на сумму 600 160 руб., которые расценены обществом как неосновательное обогащение.

Между тем, в указанных платежных поручениях имеются ссылки на счета на оплату с указанием услуги, количества часов оказанных услуг и цены за единицу услуги в час.

При этом два счета № 5 от 26.10.2020 и № 8 от 24.11.2020 оплачены обществом спустя некоторое время после их выставления (03.11.2020 и 07.12.2020 соответственно).

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки общества на подписание рапортов неуполномоченным лицом.

По вышеизложенным основаниям (оплата услуг по документам, оформленным аналогичным образом) также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в рапортах указано неверное юридическое лицо, выполнившее работу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем в дело рапорта сами по себе являются надлежащим доказательством факта оказания ответчику услуг на испрашиваемую сумму долга, работы выполнены исполнителем в пределах действия договора.

Само по себе направление актов выполненных работ и счетов по истечении действия договора не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг, выполненных в пределах действия договора.

В связи с чем суд находит первоначальные требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 420 640 руб.

Между тем учитывая, что работы за период с 30.09.2020 по 07.11.2020. предпринимателем были оказаны на сумму 582 560 руб., а обществом в счет выполненных работ внесены денежные средства в размере 600 160 руб., суд находит встречные требования общества подлежащим удовлетворению в размере 17 600 руб., в остальной части отклонению.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требования, заявленные в рамках первоначального иска и требования, являющиеся предметом встречного иска, по своей сути являются однородными требованиями (имеют денежное выражение), носят встречный (взаимный) характер и направлены на прекращение взаимных обязательств.

Оснований препятствующих проведению зачета требований судом не установлено.

Таким образом, в связи с удовлетворением первоначального и встречного иска в полном объеме, окончательно подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору в размере 403 040 руб. (420 640 руб. – 17 600 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413 руб. (11 413 руб. – 2 000 руб.).

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о взыскании с общества судебных расходов в размере 25 000 руб. предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2023.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Общество возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы относительно понесенных истцом судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку первоначальный иск предпринимателя, с учетом встречного искового заявления, удовлетворен частично (95,81%), понесенные им судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности, установленного абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно в размере 23 952,50 руб.

Оснований для дальнейшего снижения испрашиваемых представительских расходов судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калифорния» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за оказанные услуги по договору № 01/20 от 29.09.2020 в размере 420 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 413 руб.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Калифорния» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калифорния» неосновательное обогащение в размере 17 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калифорния» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за оказанные услуги по договору № 01/20 от 29.09.2020 в размере 403 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 952,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова