Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А49-5913/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5913/2022
26 апреля 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583720800171, ИНН <***>)

о взыскании 13200 руб. убытков,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (ИНН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 22.06.2021, диплом), от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность от 24.01.2023, диплом); от третьего лица – не явился (извещено),

установил:

истец – МКУ "РСП" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Объединение Пензапищепром" и ИП ФИО2 о взыскании 13200 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением принадлежащих ответчику рекламных конструкций, расположенных по адресу <...>

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 06.12.2022 принят частичный отказ от иска, производство по делу № А49-59136/2022 в части заявленных требований к ООО "Объединение Пензапищепром" прекращено (т. 1 л.д. 75-76, 112, 116-117). 31.01.2023 по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 (арендатора помещения, расположенного на ул. Московская/М. Горького, д. 56/34).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 24 ).

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку рекламная конструкция относится к деятельности ИП ФИО3 (арендатора помещения), частично требования рекламной службы были устранены, полагаю, что предписание о демонтаже рекламной службы не основано на законе, в связи с чем ответчика не должен компенсировать расходы истца (т. 1 л.д. 12-123).

Третье лицо – ФИО3, отзыв по делу не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальным казенным учреждением "Рекламная служба города Пензы" принудительно осуществлен демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих АО "Объединение Пензапищепром", ИП ФИО2 за счет средств местного бюджета, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом между муниципальным казенным учреждением "Рекламная служба города Пензы" и ИП ФИО6 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций на территории города Пензы, установленных без разрешения Администрации города Пензы № 36 от 15.11.2021 (контракт № 36), в количестве 2 штук, расположенных по адресу: <...>

В результате демонтажа указанной рекламной конструкции МКУ "РСП" были понесены расходы в размере 13200 руб. Администрацией города Пензы в адрес ответчика было направлено уведомление о произведенном демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Пензы с нарушением требований законодательства о рекламе, по которому срок хранения демонтированных рекламных конструкций по адресу: <...> на момент подачи иска время истек. МКУ "РСП» приняло и оплатило работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций.

В результате демонтажа указанных рекламных конструкций истцом были понесены расходы в размере 13200 руб., что подтверждается платежным поручением № 472 от 23.11.2021, акт № 1 от 22.11.2021.

В соответствии с п.п. 21.1, 21.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Претензию истца о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 13200 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1. ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ-38 "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

ИП ФИО2 не получала разрешение администрации города Пензы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, демонтированные рекламные конструкции представляли собой пилоны, установленные на входной группе здания, расположенного по адресу: <...>. В данных пилонах имелись элементы, позволяющие закрепить сменное информационное поле (баннер). Сам пилон состоял из металлического каркаса в виде короба, внутри которого установлено бумажное полотно. Данная конструкция является средством стабильного территориального размещения, а потому подпадает под понятие рекламной конструкции, предусмотренного п. 1. ст. 19 ФЗ "О рекламе" независимо от наличия или отсутствия информационного поля. На момент проведения демонтажных работ в рекламных конструкциях отсутствовали информационные поля, и данное обстоятельство не подтверждает факт добровольного исполнения предписаний, на которое ссылается ответчик ИП ФИО2

Кроме того, данные конструкции не являлись несущими конструкциями вышеупомянутого здания, крепились к его фасаду, что видно из актов о демонтаже рекламных конструкций, в которых имеются фотографии места размещения рекламных конструкций как до, так и после демонтажа. Материалами дела также опровергаются и доводы ответчика ИП ФИО2 относительно не проведения мероприятий по проверке исполнения предписаний, что подтверждается актами о невыполнении требований предписаний. Копии данных актов приобщены к материалам дела.

Таким образом, предписания о демонтаже рекламных конструкций нельзя признать исполненными, в связи с чем был принудительно осуществлен демонтаж рекламных конструкций и истцом были понесены расходы на общую сумму 13200 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку понесенные истцом расходы на демонтаж рекламных конструкций являются его убытками в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика – собственника имущества ФИО2, на которого возложено бремя содержания недвижимого имущества (ст. 210 ГК РФ).

Иные доводы ответчика не относятся к предмету спора и не влияют на результат решения по делу.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" (ИНН <***>) 13200 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.