Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А05-14614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14614/2022
г. Архангельск
14 марта 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Победы, дом 20)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321290100044791; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164110, г.Каргополь, Архангельская область)

о взыскании 363 460 руб.,

у с т а н о в и л:

Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 363 460 руб. неустойки, начисленной за период с 16.05.2022 по 29.06.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по ремонту муниципального жилого помещения № 1 от 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321290100044791; ИНН <***>) в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 363 460 руб. неустойки. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321290100044791; ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 10 269 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023.

07.03.2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление ответчика подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту муниципального жилого помещения № 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполненным работам, определяются в техническом задании, являющемся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ — 15.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, являются окончательными и изменению не подлежат.

Претензией от 24.05.2022 №2006 истец уведомил ответчика о просрочке выполнения работ с 16.05.2022 по 24.05.2022 и предъявил требование об уплате штрафа по п. 6.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 369000 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.2 Заказчиком был проведен осмотр и приемка выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3392 от 08.06.2022 о том, что 07.06.2022 в ходе проверки выполнения работ по Договору, проведенной в соответствии с пунктом 2.4.1, выявлены недостатки в результате работ, а также в соответствии с пунктом 2.4.2 установлен срок их устранения до 11.06.2022.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 3 от 17.06.2022 в сумме 363460 руб.

Письмом № 3854 от 27.06.2022 заказчик уведомил подрядчика, что в ходе приемки работ были выявлены недостатки, а также установлены отступления Подрядчиком от технического задания на выполнение работ, в результате чего сумма, подлежащая оплате по договору уменьшилась на сумму 5 540 рублей. Заказчиком была согласована замена примененных подрядчиком материалов и заявлено требование о предоставлении паспортов и сертификатов на материалы. Подрядчику было отказано в приеме счета на оплату, в связи с отсутствием акта приема-сдачи выполненных работ.

Фактически работы по договору на выполнение работ по ремонту муниципального жилого помещения № 1 от 30.03.2022 согласно акту № 3 от 17.06.2022 на сумму 363 460 руб. выполнены и сданы ответчиком истцу 30.06.2022.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.


Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, истец начислил подрядчику неустойку за период с 16.05.2022 по 29.06.2022 в размере 498 150 руб. и направил ответчику претензию № 6021 от 21.10.2022 о выплате неустойки в размере 369 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки на сумму 363 460 руб., начисленной за период с 16.05.2022 по 29.06.2022.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая срок выполнения работ, установленный договором (п.1.4), период допущенной ответчиком просрочки в выполнении работ, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, учитывая, что истцом заявлено 363 460 руб. неустойки, в то время как исходя из периода просрочки с 16.05.2022 по 29.06.2022 размер неустойки составляет 498 150 руб., суд находит требование истца в части взыскания 363 460 руб. неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 363 460 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321290100044791; ИНН <***>) в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 363 460 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321290100044791; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 269 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


М.А. Козлова