Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-120287/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120287/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 21 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭКОЛОГИЯ" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 66/В, ОГРН: 1157847181040);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ" (адрес: Россия 107140, МОСКВА, РУСАКОВСКАЯ УЛ 13 П 17/1, ОГРН: );

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрСтройИнвест» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 560 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 54 680 рублей.

Определением от 20.11.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 21.01.2020 в виде резолютивной части требования удовлетворены.

От Ответчика на решение по делу поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды мобильных туалетных кабин № ТКД-56 от 20.02.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в дополнительном соглашении к договору, а арендатор обязался принять имущество за плату.

Ежемесячный размер арендной платы устанавливается в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

П. 3.4. договора установлено, что оплата производится арендатором ежемесячно путем полной предоплаты, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Арендуемое имущество было передано ответчику по акту № 222 033 от 27.02.2019 г.

В подтверждении факта оказания услуг по договору истец представил акт сдачи приемки выполненных работ № ТКД-009262, который был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи 16.08.2019.

Кроме того, в августе 2019 года при осуществлении истцом технического обслуживания вышеуказанного имущества, был выявлен факт его утраты, а именно 2- мобильных туалетных кабин с инвентарными номера № ЭКЛ-3906, ППС-612.

Согласно п. 5.6. договора в случае утраты имущества арендатором ли невосстанавливаемых повреждений, последний выплачивает арендодателю полную стоимость имущества в соответствии с расценками, указанными в дополнительном соглашении к договору.

16.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об утрате имущества и акт № ТКД-009934 от 12.08.2019 утраты имущества с требованием подписать данный акт и возместить стоимость утраченного оборудования в размере 54 680 рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, а также не возместил стоимость утраченного имущества в полном объеме и после направления 30.09.2019 Истцом претензии 08.10.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу абз. 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать с арендатора, который не возвратил арендованное имущество, не только арендную плату за время просрочки, но и возмещения убытков в случае, если их размер превышает указанную плату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок расчетом согласован сторонами в разделе 3 договора.

Истцом в материалы дела были представлен акт сдачи приемки выполненных работ № ТКД-009262, который был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи 16.08.2019, а в подтверждении стоимости причиненного ущерба – уведомление об утрате имущества и акт № ТКД-009934 от 12.08.208 утраты имущества, которые также были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 16.08.2019.

Каких-либо возражений относительно стоимости утраченного имущества ответчиком не представлено.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования Истца о взыскании суммы задолженности подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Биоэкология»:

- задолженность в размере 5 560 рублей по договору аренды мобильных туалетных систем № ТКД-56 от 20.02.2019 за июль 2019 года с учетом акта передачи имущества № 223 033 от 27.02.2019 г.;

- стоимость утраченного оборудования в размере 54 680 рублей согласно п. 5.6. договора аренды мобильных туалетных систем № ТКД-56 от 20.02.2019 с учетом акта передачи имущества № 223 033 от 27.02.2019 г.; уведомления об утрате имущества, направленного в адрес ответчика 16.08.2019 г., а также акта утраты имущества № ТКД009934 от 12.08.2019 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.