Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А29-16107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16107/2020
16 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Бгарашвили Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от третьего лица: ФИО3 – паспорт (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о возмещении 56 756 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации, в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: <...> в октябре 2018 года.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания».

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представила сведения по запросу суда.

ФИО3 в письме указала, что 09.10.2018 произошел залив квартиры с чердака, повреждено имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» в отзыве на исковое заявление от 20.02.2021 указало, что исковые требования поддерживает в полном объеме, считает требования обоснованными, ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческую организацию Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку региональный оператор осуществляет контроль и приемку работ подрядчиками, в том числе осуществлял контроль и приемку работ подрядчиком ИП ФИО2 в спорный период.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили.

ФИО3 в судебном заседании дала пояснения по факту залива.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 08.07.2021 до 12 часов 30 минут 12.07.2021, до 10 часов 15 минут 15.07.2021 после окончания второго перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2018 ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 11-12).

Пунктом 4.4 полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома» серия 01/11 № 1530138542 от 28.08.2018 (далее – Полис) определено, что страховым случаем признается повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов.

09.10.2018 по факту затопления квартиры управляющей компанией составлен акт (л.д. 18), в котором указано, что залив квартиры произошел по причине того, что подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома радиаторы на лестничной клетке не были установлены, при отсутствии радиаторов подрядная организация произвела запуск системы отопления.

На основании заявления третьего лица от 11.10.2018 (л.д. 14-17) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 56 756 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 67501 от 26.10.2018 на сумму 56 756 руб. 56 коп. (л.д. 13).

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 56 756 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 67501 от 26.10.2018, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

На основании части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и Некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) заключен договор № ЭА-СМР-18-47/2018 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в доме по адресу: <...>.

Из отзыва третьего лица следует, что залив квартиры произошел с чердака (л.д. 63). В акте от 09.10.2018 указано, что радиаторы на лестничной клетке не были установлены, при отсутствии радиаторов подрядная организация произвела запуск системы отопления.

Акт от 09.10.2018 оставлен в присутствии собственника и управляющей организации, без участия ответчика и Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В материалы дела не представлены совместные акты осмотра спорного помещения, проведенного с участием управляющей организации, заказчика (Фонда) и подрядчика (ответчика); достоверные причины затопления не определялись.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта, стороной истца не представлено.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительных причинах затопления, в материалах дела не имеется, надлежащие доказательства вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина