Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95425/2024
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24951/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-95425/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация главстрой – СПб» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

об обязании произвести перерасчет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация главстрой – СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об обязании произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию (горячую воду) по договору

от 01.02.2024 № 39340.036.9 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор) за период с февраля по июнь 2024 года, а также направить в адрес истца корректировочные счета на оплату, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды на 0 руб.

Определением суда от 18.03.2025 произведена замена ответчика: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменена на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие).

Решением суда от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 25.08.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом обстоятельств спора, а также на имеющиеся в выводах суда противоречия.

По доводам ответчика, суд первой инстанции не исследовал вопрос о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переходе собственников машино-мест на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В материалах дела в целом отсутствуют сведения о назначении помещения, отведенного в многоквартирном доме под машино-места. Ответчик полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств принятия решения о переходе на прямые договоры обязанность по оплате в адрес ответчика объема тепловой энергии, поставленной на отопление подземной парковки, возлагается на истца, как на управляющую организацию.

Кроме того, по утверждению ответчика, суд не исследовал вопрос об отсутствии законных оснований для перехода на прямые договоры в части коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в МКД с нецентрализованной системой ГВС.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, он уведомил ответчика о принятии собственниками машино-мест решения о переходе на прямые договоры, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 26.10.2023 № 04-13/23-3270. Письмом от 07.11.2023 ответчик подтвердил получение названного письма. Проверив поступившие документы, ответчик уведомил истца о переходе на прямые договоры с 01.02.2024, в связи с чем, сторонами заключен договор от 01.02.2024 № 39340.036.9 на предоставление коммунальных услуг только в части содержания общего имущества МКД, к которому помещения 1-Н и 2-Н не относятся. Более того, по условиям договора от 01.02.2024 № 39340.036.9 исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению объекта – дома 3 корп. 1 лит. А по ул. Валерия Гаврилина, является ответчик, что свидетельствует о согласии последнего с переходом на прямые договоры. Истец также отмечает, что действующим законодательством не предусмотрены исключения из общего правила при переходе на прямые договоры при закрытой системе ГВС.

Протокольным определением от 27.11.2025 отзыв приобщен к материалам дела. Судебное заседание отложено на 15.01.2026 для представления истцом информационного расчета исковых требований, технического паспорта МКД.

Явившийся в заседание представитель истца представил расчеты величины объема холодной воды в целях оказания услуги горячего водоснабжения в период с февраля по июнь 2024 года, расчет необоснованных начислений платы за тепловую энергию, выставленных ответчиком в указанный период за теплоснабжение паркинга, технический паспорт дома (по состоянию на 10.09.2012), договоры на оказание услуг по управлению от 01.03.2022, от 06.04.2018, а также бюллетени, подтверждающие участие собственников помещений в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 12.10.2023 № 1.

Представленные истцом документы, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.04.2014 № 2, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В названном доме на цокольном этаже расположены нежилые помещения 1-Н, 2-Н общей площадью 9301,1 кв. м, предназначенные, согласно техническому паспорту МКД, под автостоянку.

Ссылаясь на то, что собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме принято решение о переходе на прямые договоры, в том числе в целях оказания услуг ГВС и отопления, Общество письмом от 26.10.2023 № 04-13/23-3270 направило в адрес Предприятия копию протокола общего собрания от 12.10.2023 № 1.

Письмом от 07.11.2023 № 58-40/57898 Предприятие подтвердило факт получения названных документов, предложило приступить к предоставлению услуг собственникам и пользователям помещений в МКД с 01.02.2024, а также запросило у Общества дополнительные документы, необходимые для расчета и начисления платы за коммунальные услуги.

Впоследствии сторонами в редакции протокола разногласий от 10.04.2024 подписан договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2024 № 39340.036.9 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось поставлять Обществу тепловую энергию в целях содержания общего имущества спорного МКД.

В период с февраля по июнь 2024 года Предприятие поставляло в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, тепловую энергию, для оплаты которой выставило Обществу счета-фактуры от 29.02.2024 с корректировочным счетом-фактурой от 01.03.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024, от 31.05.2024, от 30.06.2024.

В названных счетах Предприятие выставило Обществу плату, как содержание общего имущества, приходящуюся на жилую часть МКД, так и за тепловую энергию, поставленную в помещения автостоянки (ИТП-5, ИТП-2).

Полагая, что, в связи с принятием собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры, управляющая организация не обязана вносить плату за услуги, оказываемые в отношении помещений автостоянки (помещения

1-Н, 2-Н), Общество в письмах от 20.03.2024, от 28.03.2024, от 27.04.2024, от 03.07.2024, от 03.09.2024 потребовало от Предприятия сторнировать начисления в отношении помещений автостоянки, выставив корректировочные счета.

Отказ Предприятия от исполнения указанных требований послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из содержания выставленных ответчиком в период с февраля по июнь 2024 года счетов-фактур видно, что истцу к оплате выставлена, в том числе стоимость тепловой энергии, поставленной в расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нежилые помещения автостоянки (ИТП-5, ИТП-2). Факт поставки тепловой энергии в указанные помещения в спорный период истцом не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия относительно того, на кого возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления паркинга, то есть нежилых помещений 1-Н и 2-Н.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие возможности заключения прямых договоров теплоснабжения с собственниками машино-мест, полагает, что ответчик, будучи управляющей организацией, при отсутствии решения общего собрания собственников о переходе на прямые договоры обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную на нужды отопления автостоянки.

Понятие машино-места, как объекта капитального строительства, введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино- местом признается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино- места, как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда оно является неотъемлемой конструктивной частью МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Постановление № 1498) внесены изменения в абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354, который изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД,

предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Иными словами, машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

Постановлением № 1498 с 01.01.2017 изменен порядок поставки в нежилое помещение в МКД холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежала впредь осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места.

Из указанной нормы следует, что введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

Это означает, что собственники машино-мест, являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД, после 01.01.2017 не обязаны заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод. Указанные коммунальные услуги в таком случае предоставляются собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (в данном случае - управляющей организацией), который, в свою очередь, получает плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключает договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что поставка коммунального ресурса в помещение, предназначенное для паркинга, в отсутствие решения общего собрания собственников о переходе на прямые договоры, принятого в отношении такого помещения в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, обеспечивается исполнителем коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (составлен по состоянию на 10.09.2012), в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <...>, расположены нежилые помещения: 1Н и 2Н площадью 9301,1 кв. м, используемые в качестве автостоянки, а также помещения 3Н-47Н общей площадью 1 458,7 кв. м, используемые для прочих нужд. В этой связи, следует признать, что помещения автостоянки конструктивно являются частью спорного многоквартирного дома, соответственно, собственники помещений 1Н и 2Н участвуют в общем собрании

собственников помещений в МКД, наравне с собственниками жилых помещений (в силу части 1 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение вопроса о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Как установлено частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом названной нормой предусмотрено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежит направлению лицом, по инициативе которого созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения собрания, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с ТКО, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг в порядке, предусмотренном статьей 157.2 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ по инициативе истца (управляющей организации) в МКД по адресу: Санкт- Петербург, <...>, в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 12.10.2023 № 1. Согласно данному протоколу, в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, общая площадь которых составила 30 073,4 кв. м. При этом общая площадь всех помещений в МКД, как зафиксировано в протоколе от 12.10.2023 № 1, составляет 56 335,6 кв. м. Из сведений, зафиксированных в Техническом паспорте МКД, следует вывод о том, что при проведении общего собрания и определении кворума учитывалась, в том числе площадь нежилых помещений 1-Н, 2-Н в составе общей площади помещений в МКД.

По вопросу № 5 повестки о принятии собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по горячему водоснабжению, теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, по обращению с ТКО, решение «ЗА» принято 53,4% от принявших участие в общем собрании собственников. Поскольку за решение по данному вопросу проголосовало большинство от числа лиц, принявших участие в собрании, такое решение в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ считается принятым и, согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Истец, являющийся инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, во исполнение требований части 1 статьи 46 ЖК РФ письмом от 26.10.2023 № 04-13/23-3270 направил в адрес ответчика копию протокола от 12.10.2023 № 1 со всеми приложениями, включая реестр собственников помещений в МКД, а также реестр лиц, принявших участие в общем собрании.

Ответчик в письме от 07.11.2023 № 58-40/57898 подтвердил получение указанных документов.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, такие договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего

собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Как следует из пункта № 5 протокола от 12.10.2023 № 1, собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с даты утверждения решения по данному вопросу на общем собрании собственников, то есть с 12.10.2023. В письме от 07.11.2023 ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему в соответствии с частью 7 статьи 157.2 ЖК РФ, уведомил истца о возможности приступить к оказанию услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, начиная с 01.02.2024. О фактической реализации ответчиком указанного решения свидетельствует то обстоятельство, что между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2024 № 39340.036.9, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец – принимать и оплачивать, тепловую энергию для целей содержания общего имущества собственников помещений в МКД. В силу пункта 2.2 названного Договора, дата начала поставки тепловой энергии ресурсоснабжающей организации определена с 01.02.2024. Соответственно, начиная с 01.02.2024, ответчик в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 157.2 ЖК РФ, приступил к оказанию коммунальных услуг на основании прямых договоров, заключенных с собственниками помещений в МКД.

Как видно из счетов-фактур, выставленных истцу по Договору в период с февраля по июнь 2024 года, ответчик начислял истцу плату не только за тепловую энергию, поставленную для целей содержания общего имущества собственников помещений в МКД, но и за тепловую энергию, поставленную в помещения автостоянки 1-Н и 2-Н, оборудованные ИТП-2, ИТП-5.

При этом из условий Договора не следует, что истец добровольно принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения автостоянки 1-Н и 2-Н.

Поскольку решение общего собрания собственников по вопросу № 5, результаты которого оформлены протоколом от 12.10.2023 № 1, не содержит изъятий в части услуг, оказываемых в отношении нежилых помещений автостоянки, и указанное решение в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, следует признать, что ответчик в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ имел обязанность перейти на прямые договоры не только с собственниками жилых помещений, но и с собственниками нежилых помещений, к числу которых относятся помещения автостоянки 1-Н, 2-Н.

Из обстоятельств, изложенных выше, следует, что ответчик перешел на прямые расчеты с собственниками жилых помещений в спорном МКД, начиная с 01.02.2024, соответственно, с собственниками нежилых помещений 1-Н и 2-Н прямые договоры также считаются заключенными ответчиком с 01.02.2024.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для начисления истцу в период с февраля по июнь 2024 года платы за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения автостоянки 1-Н и 2-Н. Стоимость услуг, оказанных в отношении названных помещений, подлежит начислению и выставлению в адрес собственников данных

помещений, в том числе в случае, если указанные помещения находятся в общей долевой собственности.

Возражения ответчика о том, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как понуждение стороны к осуществлению перерасчета платы за оказанные услуги, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 12 ГК РФ, согласно которой допускается защита прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Апелляционный суд также не может признать состоятельными доводы ответчика о невозможности перехода на прямые договоры в части коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в случае, если МКД оборудован закрытой системой горячего водоснабжения, поскольку статьей 157.2 ЖК РФ не содержит подобных изъятий. Более того, ответчик в письме 07.11.2023, а затем путем заключения с истцом договора от теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2024 № 39340.036.9, фактически своими действиями подтвердил переход на прямые договоры с собственниками помещений в спорном МКД, то есть действия ответчика опровергают его доводы о невозможности перехода на прямые договоры.

По изложенным мотивам судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерными итоговые выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Противоречия в обосновании, которое приведено судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не привели к принятию судом неправильного решения по существу спора. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения от 25.08.2025 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-95425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова