Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А51-281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-281/2023
г. Владивосток
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2006)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2002)

о взыскании 535 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее истец, ООО «Флагман ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 535 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в обоснование исковых требований указал, что в отсутствие оказания услуг в спорный период (ноябрь 2022 года) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что спорный счет на оплату за ноябрь 2022 года оплачен ответчиком (цессионарием по договору уступки прав требований (цессии) от 22.12.2022, заключенным с ФИО2) на сумму 535 рублей 65 копеек, с учетом комиссии банка (чек-ордер от 20.12.2022), на основании чего истец просит взыскать с ответчика 522 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, в отсутствие встречного исполнения со стороны ПАО «Ростелеком».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что при наличии заключенного договора об оказании телематических услуг (интернет) по технологии DSL между ФИО2 и ответчиком (ПАО «Ростелеком») на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение; ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В дополнительных пояснениях к отзыву ответчик указывает на то, что отсутствие услуг связи у ФИО2 в спорный период вызвано форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от ПАО «Ростелеком».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» (ответчик, оператор связи, исполнитель) и ФИО2 (абонент) заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных от 22.12.2006 №СПД 20061222_148 (далее договор), в рамках которого абоненту (ФИО2) предоставлялась услуга связи («Интернет»).

В спорный период (ноябрь 2022 года) в отсутствие предоставления услуг связи со стороны ответчика – ПАО «Ростелеком» ФИО2 выставлен счет на оплату за ноябрь 2022 года, который оплачен последним в полном объеме на сумму 535 рублей 65 копеек (с учетом комиссии банка – 13 рублей 06 копеек), что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 20.12.2022 (сумма – 522 рубля 59 копеек), в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

22.12.2022 между ФИО2 (цедент) и ООО «Флагман ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент в счет взаимных расчетов передает в полном объеме, а цессионарий в счет взаимных расчетов принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом ФИО2 с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения вследствие неправомерного приобретения денежных средств оплаты за предоставление услуги подключения к сети интернет за ноябрь 2022 года в размере 535 рублей 65 копеек (пункт 1.1 договора уступки).

Право требования, принадлежащее цеденту, возникло на основании договора на предоставление услуг сети передачи данных №СПД 20061222_148 от 22.12.2006, счета ПАО «Ростелеком» за ноябрь 2022 года с квитанцией об оплате (пункт 1.2 договора уступки прав требований).

Уклонение ПАО «Ростелеком» от возврата полученных от истца денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 535 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования до суммы неосновательного обогащения – 522 рубля 59 копеек. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В обоснование правомерности заявленных требований ООО «Флагман ДВ» ссылается на наличие у ПАО «Ростелеком» задолженности перед истцом, основанной на договоре уступки права требования от 22.12.2022, по условиям которого цедент в счет взаимных расчетов передает в полном объеме, а цессионарий в счет взаимных расчетов принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом ФИО2 с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения вследствие неправомерного приобретения денежных средств оплаты за предоставление услуги подключения к сети интернет за ноябрь 2022 года в размере 535 рублей 65 копеек (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2022, суд установил, что данный договор оформлен в соответствии с требованиями статей 382, 384, 389 ГК РФ, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, право требования приобретено истцом – ООО «Флагман ДВ» на законных основаниях.

Не оспаривая по существу факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме, ответчик, в свою очередь, ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, по условиям договора на предоставление услуг сети передачи данных от 22.12.2006 №СПД 20061222_148, ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства по предоставлению абоненту услуг связи.

Между тем в нарушение статей 64, 65 АПК РФ доказательств выполнения указанных обязательств в рамках исполнения названного договора в спорный период (ноябрь 2022 года) материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнитель, получив от заказчика денежные средства в сумме 522 рублей 59 копеек (чек-ордер от 20.12.2022), соответствующих услуг в ноябре 2022 года не оказал, что последним не отрицается, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Ростелеком» оснований для удержания спорных денежных средств, которые имеют признаки неосновательного обогащения.

Материалами дела, в том числе письмом от 03.04.2023 №128875113-1 об отсутствии услуги связи, направленным ПАО «Ростелеком» в адрес ФИО2 (имеется в материалах дела), подтвержден факт не оказания ответчиком услуг истцу в ноябре 2022 года; данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, наличие между сторонами договорных отношений, основанных на договоре от 22.12.2006 №СПД 20061222_148, не может являться доказательством обоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал реального предоставления встречного обеспечения в ноябре 2022 года счет полученной оплаты, равно как не представил доказательств отсутствия вины в недостижении оговоренного договором.

Ссылки общества на то, что неисполнение обязательств имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, отклоняются судом на том основании, что указанные ответчиком обстоятельства не являются таковыми, документально не подтверждены, кроме того, ответчик не представил доказательств фактического приостановления деятельности в спорный период, при этом, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности спорный договор, с учетом специфики работ, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Заявленные в отзыве доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения материалами дела на основании следующего.

При реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводится к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, ответов ответчика на претензию, датированных до подачи иска и после его подачи, в материалах дела не имеется.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений довод ответчика о том, что он претензию не получал, в то время как в материалах дела имеются доказательства ее направления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и подлежит отклонению. Неполучение досудебной претензии по причинам, зависящим от ответчика, не свидетельствует о том, что истец не принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 522 рублей 59 копеек (с учетом уточнений), в связи с чем исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетоврению в заявленном размере.

Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>) 522 (пятьсот двадцать два) рубля 59 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.