Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А15-2871/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2871/2015
г. Краснодар
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира груп» (ИНН 7722580635, ОГРН 1067746737959) – Рамазанова Д.М. (доверенность от 09.05.2017), Кумовой В.А, (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие внешнего управляющего должника – открытого акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» (ИНН 0522016027, ОГРН 1070522001824) – Синякиной Е.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира груп» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Марченко О.В., Белов Д.А., Казакова Г.В.) по делу № А15-2871/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Каспийский завод листового стекла» (далее – должник) ООО «Пальмира груп» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 45 640 542 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, наличие и размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; должник неправомерно заключил договоры подряда с иными субподрядчиками без согласования с обществом; судами не исследован вопрос о фальсификации доказательств по делу.

В отзыве внешний управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление.

15 февраля 2016 года общество обратилось с заявлением о включении 65 774 946 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов должника, из которых 59 207 786 рублей 69 копеек основного долга и 7 962 238 рублей 31 копейки неустойки. В обоснование заявленного требования общество сослалось на выполнение работ по договору подряда от 26.11.2010, которые указаны в акте формы КС-2 № 56 и справке формы КС-3 № 56 и не оплачены должником. 18 января 2017 года общество уточнило заявленные требования и просило включить в реестр 45 640 542 рубля 63 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды пришли к выводу, что общество не доказало наличие и размер заявленных требований и отказали в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Согласно договору подряда от 26.11.2010 общество (подрядчик) по поручению должника (заказчик) принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству завода по производству листового стекла. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 31.07.2013 датой завершения всех работ считается 31.10.2013. Согласно пункту 8.1.1 договора работы считаются принятыми заказчиком, если они завершены в соответствии с договором; инженером согласован акт сдачи-приемки работ. В силу пункта 8.1.2 договора подрядчик должен направить инженеру уведомление о согласовании акта сдачи-приемки работ не ранее, чем за 14 календарных дней доя даты, на которую результата будет готов к приемке заказчиком. В соответствии с пунктом 8.1.3 договора в течение 14 календарных дней с даты получения уведомления подрядчика инженер должен согласовать акт сдачи-приемки работ либо отклонить акт с указанием причин отклонения. Согласно пункту 8.1.4 договора, если инженер не сообщил подрядчику о своем решении утвердить или отклонить акт в течение 14 календарных дней, если при этом завершенные подрядчиком работы соответствуют условиям договора, акт считается согласованным инженерном в последний день указанного срока.

В заявлении общество указало, что оно выполнило работы, которые приняты должником, на 2 868 734 788 рублей 98 копеек. Фактически общество выполнило работы на 2 923 354 055 рублей 34 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки работ КС-2 № 56 и справкой КС-3 № 56. Должник уклонился от подписания указанных документов, поэтому работы считаются принятыми заказчиком.

Внешний управляющий возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что работы обществом не выполнены и должник отказался от подписания актов сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлено письмо от 24.11.2014, в котором должник указал, что отказывается от подписания актов на 36 454 122 рублей68 копеек и 21 223 785 рублей 68 копеек, поскольку работы не выполнены, несмотря на перечисление авансовых платежей; также должник сообщил о привлечении им иной организации для выполнения работ. В письме от 09.12.2014 общество указало, что оно сообщало должнику о ситуации с ООО «Инри» и ООО «Саратовтепломонтаж»; также общество указало, что может удалить эти компании из актов при условии, что не будет авансового удержания по этим компаниям; когда общество получит обратно авансы от ООО «Инри» и ООО «Саратовтепломонтаж», оно возвратит их должнику.

Общество представило в материалы дела акт формы КС-2 от 04.09.2015 № 56 на сумму 54 619 266 рублей 36 копеек, в котором указало, что работы выполнены с 01.05.2014 по 22.10.2014. В претензии от 04.09.2015 общество просило перечислить 52 097 978 рублей 51 копейку и курсовую разницу в размере 4 588 520 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения обособленного спора общество представило акт сверки от 22.11.2016, в котором указало, что задолженность должника составляет 45 640 542 рубля 63 копейки, которая включает в себя работы ООО «Инри» по актам от 13.08.2015 на 27 143 305 рублей 33 копейки и 9 016 250 рублей, выполненные с 11.05.2013 по 26.09.2013 (работы по устройству плиты); финальную уборку стоимостью 512 485 рублей 80 копеек, пусконаладочные работы стоимостью 1 537 457 рублей 40 копеек, подготовку и передачу исполнительной документации стоимостью 5 124 858 рублей, сдачу-приемку объекта в эксплуатацию стоимостью 2 306 186 рублей 10 копеек, сославшись на расчетную ведомость по обособленному подразделению общества за октябрь – декабрь 2013 года, январь 2014 года, акт готовности зданий от 20.05.2013 ООО «СинТет», акт о проведении входного контроля от 28.05.2013 ООО «СинТет», акт об окончании монтажных работ (пусконаладочные работы) от 05.09.2013 ООО «СинТет», акт испытания арматуры от 12.08.2013 ООО «СинТет», исполнительную документацию 2013 год ООО «Син Тет», техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ «Соэнерго» 2013 год, технический отчет приемо-сдаточных испытаний и электроизмерительных работ июль – сентябрь 2013 года ООО «Армада», технический отчет проверки электроустановки от 10.04.2013 ООО «Соэнерго», технический паспорт по внутриплощадочным железным путям от 21.10.2013 ООО «Яры-Даг». Должник в этом акте указал на наличие задолженности общества перед должником в размере 2 521 287 рублей 40 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество не доказало факт выполнения им работ, стоимость которых оно просит установить в реестре требований кредиторов должника; работы выполнены иными лицами, привлеченными должником. В обоснование выполнения работ иными лицами должник представил договоры на выполнение финальной уборки с ООО «Инстрой» с актами сдачи-приемки работ, на изготовление комплектующих и доукомплектованию измерительной системы с ЗАО «НТФ Новинтех», отчет о проведении пусконаладочных работ ООО «АЗС Доза Сервис». Также суды установили, что обществом не передана должнику документация: технический отчет по испытанию и наладке вентиляционных установок, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акт о проведении входного контроля. В письме от 17.10.2013 общество сообщило, что исполнительная документация по работам субподрядных организаций (ООО «Инстрой», ООО «Свисс Техно Монтаж», ООО «Яры-Даг») будет представлена по завершению работ; доказательства передачи документации не представлены. Кроме того, в акте сверки от 22.11.2016 общество ссылается на выполнение работ до 17.10.2013 иными субподрядчиками. Также в письме от 09.12.2014 общество сообщило, что ООО «Инри» и ООО «Саратовтепломонтаж» работы не выполнили; При этом при расчете размера заявленных требований общество учитывает работы, выполненные ООО «Инри» с 11.05.2013 по 26.09.2013 на 27 143 305 рублей 33 копейки и 9 016 250 рублей. Также в материалы дела представлен акт от 26.12.2016 комплексного обследования ООО «Нефте Газ Энерго» кранового пути мостовых кранов г/п 8т, в котором выявлены дефекты на стыке узлов кранового пути и заземляющем устройстве; указанные дефекты, самостоятельно устранены заказчиком.

В материалы дела представлены подписанные обществом и должником: акт сверки расчетов на 31.12.2013, согласно которому задолженность должника перед обществом составила 27 169 811 рублей 98 копеек; акт сверки расчетов за 9 месяцев 2014 года, согласно которому задолженность должника перед обществом составила 22 092 336 рублей 28 копеек; акт сверки за 2014 год, в котором указано на наличие на 29.12.2014 задолженности общества перед должником в размере 2 521 287 рублей 45 копеек. Суды установили, что ООО «Инстрой» и должник заключили договор уступки права от 08.10.2014, по условиям которого ООО «Инстрой» уступает должнику право (требование) к обществу в размере 24 613 623 рублей 73 копеек. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о задолженности общества перед должником в размере 2 521 287 рублей 45 копеек.

Довод о том, что должник уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ, поэтому в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются принятыми, отклоняется, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ должника от подписания актов с указанием причин такого отказа. Довод о том, что должник извещался 04.05.2015 о готовности результата работ, также отклоняется, принимая во внимание, что акт о приемке в эксплуатацию объекта подписан 30.10.2013. Акт технической готовности объекта к эксплуатации подтверждает соответствие построенного объекта строительным нормам, однако не заменяет акты приема-передачи выполненных подрядчиком работ и не подтверждает заявленный обществом к установлению в реестре размер требований.

Довод о привлечении должником иных лиц к выполнению работ, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ этими лицами.

Довод о том, что судами не исследован вопрос о фальсификации доказательств по делу, отклоняется. В материалах дела отсутствует заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества указал, что 19.07.2017 заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и устно – заявление о фальсификации; в ходатайстве об экспертизе не содержится заявление о фальсификации доказательств; в протоколе от 19.07.2017 такое ходатайство не отражено, замечания на протокол не направлены. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-128793/2014 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в указанном деле рассматривался спор, касающийся обоснованности начисления налогов ОАО «ВНИИПТ»; обстоятельства, относящиеся к настоящему обособленному спору, в частности, касающиеся взаимоотношений должника о ООО «Ксамакс», в рамках названного дела не установлены. Кроме того, в письме от 09.12.2014 общество сообщило, что ООО «Инри» работы не выполнило, а в обоснование заявленного требования представило акты о выполнении ООО «Инри» работ с 11.05.2013 по 26.09.2013. Таким образом, суды с учетом оценки указанных доказательств пришли к выводу о том, что общество не доказало факт выполнения работ привлеченным им субподрядчиком.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А15-2871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека