Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А43-35480/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35480/2015

г. Нижний Новгород 02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-1151),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт»(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 2 371 030 руб.и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» о соразмерном уменьшении установленной цены по договорупри участии:от истца: ФИО1 (доверенность от 09.10.2017)от ответчика: ФИО2 (директор)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании 2 026 250 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 344 780 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» 3 838 699 руб. 02 коп. денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, установленной за работу по договору №ТРЭ-407/15 на оказание услуг от 05.03.2015.

Определением от 17.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, поддержал уточненное встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «Триол-Электрик» (Исполнитель) и ООО «СМарт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №ТРЭ-407/15 от 05.03.2015, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по выполнению пуско-наладочных работ со сдачей в эксплуатацию высоковольтного преобразователя частоты ВВ УЧР АТ27-1МО-6/6-41С63М-К12-14 для Волжской насосной станции и обучению персонала конечного заказчика ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», согласно технического задания.

Разделом 1 договора обусловлено выполнение работ в течение 30 дней с момента поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 6 052 500 руб.

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрен порядок оплаты по договору, а именно: предоплата в размере 50% в размере 3 026 250 рублей и доплата 3 026 250 рублей по факту выполнения работ исполнителем в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, но в любом случае не позднее 30.06.2015 года.

Согласно п. 4.1. договора сдача-приемка работ проводится подписанием акта сдачи-приема выполненных работ после введения объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от стоимости выполненных неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №79 от 06.03.2015 заказчиком на расчетный счет исполнителя была перечислена предоплата в размере 3 026 250 рублей.

30.06.2015 между ООО «Триол-Электрик» и ООО «СМарт» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

20.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также неустойку по спорному договору. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела заявил возражения относительно качества и объема выполненных работ, суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Смарт» назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО3

В представленном заключения №ЭС160926/01 от 26.09.2016, экспертом установлено, что работы по спорному договору выполнены не в полном объеме и не соответствуют качеству и требованиям договора и иным обязательным требованиям; стоимость фактически выполненных работ составила 187 550 руб. 98 коп.

Изучив экспертное заключение, судом было установлено, что оно подписано двумя экспертами ФИО3 и ФИО4, последний не был привлечен судом к производству экспертизы. Также истцом было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела экспертного заключения №ЭС160926/01 от 26.09.2016.

11.01.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец не возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, в порядке ст.82 АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной технической экспертизы удовлетворил. Проведение экспертизы было поручено ООО «Оргтехстрой» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество и объем выполненных работ по договору №ТРЭ-407/15 на оказание услуг от 05.03.2015 пусконаладочных работ требованиям договора и иным обязательным требованиям?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ?

3) В случае несоответствия выполненных работ условиям договора, определить стоимость качественно выполненных работ?

В представленном экспертом заключении, выводы которого он также подтвердил своими пояснениями в ходе судебного заседания, указано, что объем выполненных работ по спорному договору соответствует обычным требованиям предъявляемым к пуско-наладочным работам, качество выполненных работ не соответствует договору из-за сбоя программного обеспечения, которое не работает должным образом, гарантийные обязательства не выполняются. Согласно «Расчета затрат на выполненные работы» стоимость фактически выполненных работ составляет 212 855 руб. 41 коп. Согласно локальному сметному расчету №1 от 11.08.2017, составленному в ФЕРп, стоимость выполненных работ составляет 174 362 руб. 75 коп. Стоимость качественно выполненных работ согласно «Расчета затрат на выполненные работы» составляет 166 970 руб. Согласно локальному сметному расчету №1 от 11.08.2017, составленному в ФЕРп, стоимость качественно фактически выполненных работ составляет 128 477 руб. 48 коп.

Возражая против экспертного заключения, истец сослался на отсутствие у эксперта практики и опыта проведения аналогичных экспертиз в сфере программирования, в связи с чем просил признать заключение эксперта недостоверным.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное экспертом ФИО5, является аргументированным, основанным на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец при разрешении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения своих вопросов и учреждений не предложил, отвод выбранному эксперту не заявлял, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, не представил.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений эксперта на довод истца об отсутствии практики и опыта проведения аналогичных экспертиз в сфере программирования, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

В связи с вышеизложенным, с учетом отсутствия подписанной сторонами сметы, определяющей объем и стоимость пуско-наладочных работ, локально-сметного расчета, с учетом мнения эксперта, частичной оплаты спорного договора ответчиком, суд приходит к выводу, о наличии на стороне ответчика права о соразмерном уменьшении цены, поэтому исковое заявление истца подлежит отклонению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, судебные расходы, понесенные ответчиком и состоящие из государственной пошлины, а также расходов по оплате экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 838 699 руб. 02 коп. в счет соразмерного уменьшения установленной цены по договору №ТРЭ-407/15 от 05.03.2015, расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 193 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова