Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А17-3136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3136/2022
г. Иваново
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 686 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (далее – истец, ООО «РАКУРС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТТА» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГЕТТА») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 686 800 рублей.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 09.06.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 12.09.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в период с июля по октябрь 2021 года ООО «РАКУРС» поставило ООО «ЭНЕРГЕТТА» товар (светильники) стоимостью 5 174 200 рублей по УПД №236 от 21.07.2021 на сумму 661 200 рублей, №267 от 14.08.2021 на сумму 1 153 000 рублей, №313 от 03.09.2021 на сумму 535 600 рублей, №330 от 15.09.2021 на сумму 449 800 рублей, №345 от 26.09.2021 на сумму 1 062 000 рубля, №389 от 19.10.2021 на сумму 1 000 600 рублей, №412 от 22.10.2021 на сумму 312 000 рублей.

Доставка товара производилась при помощи третьих лиц, в подтверждение чего ООО «РАКУРС» представлены УПД и акты на перевозку от 22.07.2021. 20.08.2021, 07.09.2021, 21.09.2021, 26.09.2021, 21.10.2021, 23.10.2021.

Часть поставленного товара на сумму 1 487 400 рублей была возвращена ООО «ЭНЕРГЕТТА» по товарным накладным №2274 от 08.11.2021 на сумму 1 028 500 рублей, №2842 от 12.11.2021 на сумму 302 900 рублей и №3055 от 29.11.2021 на сумму 156 000 рублей.

Поскольку в разумный срок принятый товар в сумме 3 686 800 рублей (5 174 200 – 1 487 400) оплачен не был, претензией от 25.08.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что товар по представленным истцом УПД не получал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что письменный договор в виде единого документа, фиксирующий договоренности сторон (в том числе указанный в УПД на поставку товара), сторонами не подписывался.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 686 800 рублей истцом представлены УПД на поставку товара, УПД и акты на перевозку товара, а также возвратные накладные.

Ответчик, со своей стороны, отрицал факт получения товара на указанную сумму по представленным истцом товаросопроводительным документам.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В отношении поставок по УПД №236 от 21.07.2021 на сумму 661 200 рублей, №267 от 14.08.2021 на сумму 1 153 000 рублей, №313 от 03.09.2021 на сумму 535 600 рублей, №330 от 15.09.2021 на сумму 449 800 рублей, №389 от 19.10.2021 на сумму 1 000 600 рублей, №412 от 22.10.2021 на сумму 312 000 рублей суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленным подлинникам УПД следует, что УПД №236 от 21.07.2021 подписан со стороны покупателя и скреплен оттиском печати ООО «ЭНЕРГЕТТА»; УПД №267 от 14.08.2021, №313 от 03.09.2021, №330 от 15.09.2021, №389 от 19.10.2021, №412 от 22.10.2021 подписаны со стороны покупателя монтажником (электромонтером) ФИО3

Доводы ООО «ЭНЕРГЕТТА» о том, что товар был принят неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По ходатайству истца судом были истребованы налоговые декларации по НДС (первичные и уточненные) за 3,4 кв. 2021 года, 1,2 кв. 2022 года с книгами покупок и продаж ООО «ЭНЕРГЕТТА»; из первичных налоговых деклараций за 3,4 кв. 2021 года следует, что ответчик отразил спорные УПД в книге покупок и предъявил НДС по данным поставкам к возмещению (л.д. 101, 107, 110, 113, 156), что расценивается судом как последующее одобрение действий ФИО3, подписавшего товаросопроводительные документы.

Ссылку ответчика на письмо от 01.03.2022 в адрес налогового органа об аннулировании спорных накладных в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 и 3 кв. 2021 года суд оценивает критически, поскольку уточненные декларации были сданы только 01.03.2022, после получения претензии истца от 25.08.2021.

В то же время ответчик отразил поставки не только в первичной декларации за 3 кв. 2021 года, которая была подана в налоговый орган 25.10.2021 (л.д. 98), то есть непосредственно после поставки товара, но и в корректировочных декларациях №1 и №2, поданных 28.01.2022 и 01.03.2022 (л.д. 39, 42, 51, 53, 69, 72, 80, 83).

Суд также обращает внимание, что о поставке товара (светодиодных светильников Rakurs 3300Lm 22W и 3900Lm 26W) свидетельствует факт частичного возврата аналогичного товара по товарным накладным №2274 от 08.11.2021, №2842 от 12.11.2021 и №3055 от 29.11.2021, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд признает факты поставки товара по УПД №236 от 21.07.2021 на сумму 661 200 рублей, №267 от 14.08.2021 на сумму 1 153 000 рублей, №313 от 03.09.2021 на сумму 535 600 рублей, №330 от 15.09.2021 на сумму 449 800 рублей, №389 от 19.10.2021 на сумму 1 000 600 рублей, №412 от 22.10.2021 на сумму 312 000 рублей и его принятия ответчиком доказанными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по УПД №345 от 26.09.2021 на сумму 1 062 000 рубля, поскольку экземпляр данного УПД со стороны ответчика не подписан.

Доказательством поставки товара являются подписанные сторонами товаросопроводительные документы; отражение поставки в первичной налоговой декларации ООО «ЭНЕРГЕТТА» за 3 кв. 2021 года, в отсутствие подписанного со стороны ответчика (декларанта) УПД, не может быть признано надлежащим средством доказывания поставки товара в определенном количестве и наличия долга по его оплате (сходная позиция приведена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А17-7728/2021).

Суд принимает во внимание, что в УПД №345 от 26.09.2021 отражена поставка светильников Rakurs 3300Lm 22W и 3900Lm 26W на сумму 1 062 000 рубля, при этом по ТН от 08.11.2021, 12.11.2021 29.11.2021 ООО «ЭНЕРГЕТТА» возвратило истцу аналогичные модели светильников на сумму 1 487 400 рублей, что не исключает факт возврата ответчиком именно тех светильников, которые, как утверждает ООО «РАКУРС», были переданы по УПД №345 от 26.09.2021.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по УПД №345 от 26.09.2021 на сумму 1 062 000 рубля и его принятия ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки товара на сумму 2 624 800 рублей (3 686 800 – 1 062 000). Факт получения товара ответчиком не допустимыми доказательствами не опровергнут, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 2 624 800 рублей не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования истца к ответчику о взыскании 2 624 800 рублей задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 062 000 рублей задолженности истцу следует отказать.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 41 434 рубля исходя из поддерживаемых требований в размере 3 686 800 рублей.

Иск удовлетворен частично в сумме 2 624 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально в общей сумме 29 498 рублей 74 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные издержки, в связи с частичным отказом в иске, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 686 800 рублей – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 624 800 рублей задолженности по договору, 29 498 рублей 74 копейки судебных расходов

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова