Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-213625/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213625/22-181-1158
03 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬЯ ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ"

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЛИТ"

о признании сделок недействительными,

при участии:

от Истцов: ФИО3 по доверенности № б/н от 10.01.2023г.,

от Ответчиков: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" (далее –ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЛИТ" (далее – ответчик 2) о признании недействительными сделки, совершенные ООО «Мостотоннельстрой» и ООО «Шерлит»: договор уступки прав аренды на земельный участок № 1 от 01.08.2016 г., договор уступки прав аренды на земельный участок № 2 от 01.08.2016 г., договор уступки прав аренды на земельный участок № 3 от 01.08.2016 г., соглашения об отступном от 05.05.2016 г. и обязании ООО «Шерлит» возвратить в конкурсную массу должника все, полученное им по сделкам (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явились ответчики, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу № А40-56797/17-78-72 «Б» ООО «Мостотоннельстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ИП ФИО5 является кредитором ООО «Мостотоннельстрой», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы о признании требования ИП ФИО6 в размере 177 861,07 руб. (основной долг) обоснованными и учете их как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. в рамках дела о банкротстве № А40-56797/17-78-72 «Б» отказано в признании недействительными сделок должника по иску конкурсного управляющего в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Кредиторы, чьи требования составляют менее 10 % от реестра, равно как и кредиторы, чьи требования учтены за реестр (к числу которых относится Истец) не наделены правами на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве, не являются участниками таких спорах и не извещаются о судебных заседаниях по их рассмотрению.

Истец ссылается на то, что 11.03.2020 г. представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, передал бывшему конкурсному управляющему Ответчика 1 по акту приема-передачи следующие документы:

1) Договор уступки прав аренды на земельный участок № 1 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО «Шерлит» и ООО «Мостотоннельстрой»;

2) Договор уступки прав аренды на земельный участок № 2 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО «Шерлит» и ООО «Мостотоннельстрой»;

3) Договор уступки прав аренды на земельный участок № 3 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО «Шерлит» и ООО «Мостотоннельстрой»;

4) Соглашения об отступном от 05.05.2016 г. в количестве 4 штук, заключенные между ООО «Шерлит» и ООО «Мостотоннельстрой», с актами приема-передачи;

5) Уведомление об уступке ООО «СтройРесурс» от 04.05.2016 г.;

Из анализа данных следует, что за год до возбуждения дела о банкротстве, Ответчик 1 заключил ничтожные и неравноценные сделки, совершенные со злоупотреблением правом и причинившие в результате вред Истцу и иным кредиторам Ответчика 1.

Так, при заключении соглашений об отступном от 05.05.2016 г. Ответчик 1 в счет исполнения обязательства в размере 86 250 120 рублей, возникшего у него перед ООО Шерлит» по договору от 04.05.2016 г., передал все свое недвижимое имущество. Кроме этого, в соответствии с условиями соглашений об отступном, а именно с. п. 8 договоров, Ответчик 1 обязался передать ООО «Шерлит» право аренды на 3 земельных участка.

01.08.2016 г. Ответчик 1 во исполнение вышеназванного условия соглашений заключил с ООО «Шерлит» 3 договора уступки прав аренды на земельные участки. При этом право аренды было передано ООО «Шерлит» безвозмездно.

Истец считает, что оспариваемые договоры уступки права аренды на землю от 01.08.2016 г. и соглашения об отступном от 05.05.2016 г. совершены с нарушением норм закона.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Закона о несостоятельности под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как на то указывает истец, в открытом доступе, в частности в картотеке арбитражных дел, имеются сведения о судебных спорах, по которым с ООО «Мостотоннельстрой» в период заключения спорных сделок по отчуждению основных средств взыскивались значительные денежные средства в пользу различных контрагентов (дела № А40-185103/16, А40-200935/16, А40-249476/16, 2-4372/16, А40-170892/16, А40-76144/16, А40-165275/16).

Наличие признака неплатежеспособности подтверждается и проведенным арбитражным управляющим в порядке ст. 20.3 Закона о несостоятельности, Анализом на предмет наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенного выше, становится очевидным тот факт, что по состоянию на дату отчуждения всего своего недвижимого имущества ООО «Мостотоннельстрой» прекратило исполнять денежные обязательства перед многочисленными кредиторами.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Договоры уступки права аренды были совершены безвозмездно, а стоимость имущества, переданного в результате совершения соглашений об отступном составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (доказательства прилагаем).

Таким образом, по утверждению истца, оба необходимых элемента для подтверждения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в рассматриваемом случае доказаны.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По утверждению истца, в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы ООО «Мостотоннельстрой » выбыло имущество стоимостью не менее 86 250 120 рублей, которое в случае несовершения данных сделок было бы реализовано и выручка направлена на погашение задолженности перед кредиторами должника. Соответственно, уменьшение размера имущества должника в данном случае очевидно.

Действуя осмотрительно, как того требует действующее законодательство, ООО Шерлит» при совершении сделок должно руководствоваться сведениями, размещенными в свободном доступе, в том числе данными картотеки арбитражных дел.

Поскольку в «Картотеке арбитражных дел» содержится исчерпывающая информация о взысканной с должника задолженности перед кредиторами и периоде возникновения обязательств, по утверждению истца, Ответчик 1 мог и должен был определить названные выше признаки неплатежеспособности контрагента.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Ответчик 1, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что предмет и основания искового заявления ИП ФИО2 не могут являться основаниями для рассмотрения заявления вне дела о банкротстве ООО «Мостотоннельстрой»; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права так как спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «Мостотоннельстрой» с теми же сторонами о том же предмете и основаниям, и настоящий иск подан в целях преодоления вступившего в силу судебного акта.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указывая на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному кредитору, размер кредиторской задолженности перед которым, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, также предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не наделен полномочиями по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве, так как не обладает необходимыми для этого 10 % голосов, а оспаривает данные сделки по обще гражданским основаниям, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Ответчик 2, поддерживая исковые требования, указывает на то, что удовлетворение рассматриваемого искового заявления по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, приведет, с одной стороны, к возврату имущества в конкурсную массу ООО «Мостотоннельстрой», что соответствует целям конкурсного производства и не нарушает права ООО «Мостотоннельстрой» и права кредиторов указанного лица, с другой стороны, исходя принципа двухсторонней реституции, может повлечь за собой восстановление задолженности ООО «Мостотоннельстрой» перед ООО «Шерлит», что в свою очередь может привести к увеличению реестра требований кредиторов и (или) отнесению таких восстановленных требований в состав текущих платежей, что в последнем случае не может соответствовать целям конкурсного производства. При этом односторонняя реституция всецело соответствует целям конкурсного производства и не нарушает права ООО «Мостотоннельстрой» и права кредиторов указанного лица.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законе м интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носи материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

ИП ФИО5 является кредитором ООО «Мостотоннельстрой», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021г. по делу № А40-56797/2017 о признании требования ИП ФИО6 в размере 177 861,07 руб. (основной долг) обоснованными и учете их как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, в чем именно состоит злоупотребление правом со стороны должника и ответчиков, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение норм законодательства (ст. 168 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, указанное истцом также не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что оспариваемые им сделки являются недействительными.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000руб.00коп. (восемнадцать тысяч рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья К.М. Хабарова