Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А09-5061/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5061/2022
город Брянск
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Курортстрой», г. Грозный Чеченская республика, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Технология», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 18 086 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, юрисконсульта по доверенности №17 от 17.08.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2022,

от третьих лиц:1) не явились, 2) ФИО3 представителя по доверенности №1 от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС», ответчик) о взыскании 18 086 руб. 70 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.18 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №16.СК.2020 от 27.03.2020.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курортстрой» (далее- ООО «Курортстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее- ООО «Технология»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом между ООО «Курортсрой» (подрядчик) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) от 27.03.2020 №218.КР.2020.

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заключил с ООО «ОНИКС» (исполнителем) договор по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №16.СК.2020 от 27.03.2020 (л.д. 7-13).

По условиям договора №16.СК.2020 от 27.03.2020, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно Техническому заданию (Приложение №1) на объектах, указанных в Приложении №2 к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 120 578 руб. 27 коп.

В Приложении №2 к договору №16.СК.2020 от 27.03.2020 указаны адреса многоквартирных домов и стоимость услуг строительного контроля по каждому дому, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> руб. 74 коп.

Работы по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> были выполнены подрядчиком ООО «Курортсрой» и приняты комиссией с участием ООО «ОНИКС», как организации, осуществляющей строительный контроль. Объект, расположенный по адресу <...> принят в эксплуатацию по акту от 09.09.2020.

Факт оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> подтверждается, актом об оказанных услуг от 30.09.2020 №175 на сумму 21 489 руб. 74 коп.

В результате выездного комиссионного осмотра выполненных работ по замене системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было установлено, что в тепловом узле температура теплоносителя составляет: на подающем теплопроводе 50 Сᵒ, на обратном трубопроводе 34 Сᵒ. Наружная температура воздуха на момент осмотра составляет 0-1 Сᵒ. Давление в системе отопления: на подающем трубопроводе 3,1 – 3,2 атм, на обратном трубопроводе 3,0 – 3,1 атм. При осмотре стояков системы отопления выявлены нарушения, а именно зауживание внутреннего диаметра труб при замене стальных труб Ду20 х 2,8 (по проекту) на полипропиленовые DN25 (с внутренним диаметром 16,6 мм). Зауживание составило 4,6 мм. Подрядчику поручено заменить стояки отопления по крайним подъездам (8 стояков) с трубы DN25 на трубу DN32. По результатам наблюдения за работой системы отопления в течение 14 дней принять решение о замене оставшихся стояков отопления на трубы DN32 (л.д. 51).

В соответствии с п. 7.18 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик письменно извещает об этом исполнителя и подрядчика. За каждый выявленный дефект в течение гарантийного срока (пять лет), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 15% цены договора, указанного в пункте 2.1.

Ссылаясь на выявленные дефекты Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области письмом №7883 от 24.03.2022 направил в адрес ООО «ОНИКС» претензию с предложением в течение 10 рабочих дней с момента ее получения оплатить штраф в сумме 18 086 руб. 70 коп. (л.д. 54-55).

Полученная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Обществом «ОНИКС» услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с договором №16.СК.2020 от 27.03.2020 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.09.2020 №175, платежным поручением № 4167 от 05.10.2020 об оплате 21 489 руб. 74 коп. стоимости оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора №16.СК.2020 от 27.03.2020 за каждый выявленный дефект в течение гарантийного срока (пять лет), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 15% цены договора, указанного в пункте 2.1 (п.п. 7.18 договора).

Сумма штрафа в размере 18 086 руб. 70 коп. рассчитана истцом исходя из общей стоимости услуг по договору №16.СК.2020 от 27.03.2020 (120 578 руб. 27 коп.) (120 578, 27 руб. х 15% = 18 086 руб. 70 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что замена подрядчиком стальных труб Ду20х2,8, предусмотренных проектом, на полипропиленовые DN25 (с внутренним диаметром 16,6 мм), была согласована заказчиком на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 29.04.2020.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, пунктом 6 которого установлен перечень контрольных мероприятий.

Условиями договора между сторонами также согласован комплекс мероприятий, проводимых исполнителем, и их периодичность, с представлением соответствующих документов в пользу заказчика (раздел 5 договора).

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт осуществления подрядчиком капитального ремонта с нарушением требований проектной документации, подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «ОНИКС», являясь лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, при капитальном ремонте объекта, нарушило условия договора, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315, от 10.09.2018 № 306-ЭС18-12938 и от 20.03.2019 № 305-ЭС19-1571).

Таким образом, условия договора, предусматривающие возможность исчисления неустойки от общей стоимости услуг, без учета обязательств, исполненных надлежащим образом, не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при расчете штрафа за выявленные дефекты, предусмотренного п. 7.18 договора №16.СК.2020 от 27.03.2020, следует исходить из стоимости услуг по объекту – <...>, равной 21 489 руб. 74 коп. Следовательно, в рассматриваемом случае, сумма штрафа будет составлять 3 223 руб. 46 коп. (21 489 руб. 74 коп. х 15%).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 223 руб. 46 коп. В остальной части требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 18 086 руб. 70 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №11611 от 13.10.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на истца относится государственная пошлина в размере 1 644 руб., на ответчика 356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить частично в размере 3 223 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 3 223 руб. 46 коп. штрафа, а также 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.С. Прудникова