Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А45-55/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-55/2024
г. Новосибирск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Северо-Курильск Сахалинской области; конкурсный управляющий ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности от 10.04.2024); от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 19.12.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – истец, ООО «Спиро») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Престиж» (далее – ответчик, ООО «Металл Престиж») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар в размере 2 295 850 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.02.2021 по 14.11.2023 в размере 2 298 145 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 29.12.2023 в размере 44 155 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнил обязательства по договору поставки по поставке истцу предварительно оплаченного товара и не возвратил сумму предварительной оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи добровольным возвратом ответчиком суммы предварительной оплаты товара в размере 2 295 850 руб. 00 коп., и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.02.2021 по 14.11.2023 в размере 2 298 145 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 29.12.2023 в размере 44 155 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины ответчика в не поставке товара, так как договором предусматривался самовывоз товара и истец, не заявляя об отказе от договора, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о готовности товара и необходимости его вывоза, уклонялся от получения (самовывоза) товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, при этом приведенные ответчиком обстоятельства по существу не оспаривал.

Представитель истца возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл Престиж» (поставщик) и ООО «Спиро» (покупатель) был заключен договор поставки № 314 от 23.12.2020, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию (далее – Товар) на условиях и в порядке, определенных условиями договора.

В Спецификации № 1 от 23.12.2020 стороны согласовали наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, а также стоимость товара - общая стоимость 2 295 850 руб. 00 коп., способ доставки - самовывоз, адрес поставщика - <...>, и срок производства товара - 25-30 рабочих дней с момента оплаты товара и подписания спецификации.

24.12.2020 истец произвел оплату 100 % стоимости товара в размере 2 295 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3288 от 24.12.2020.

Таким образом, товар должен был быть ответчиком произведен и поставлен истцу в срок не позднее 12.02.2021. До настоящего времени товар не поставлен.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2023 по делу № А59-6556/2022 истец ООО «Спиро» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Учитывая, что поставка товара не была произведена, конкурсный управляющий истца обратился с настоящим исковым заявлением, рассматривая которое суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В пунктах 3.1 и 3.2 Договор поставки № 314 от 23.12.2020, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрено, что порядок и срок поставки Товара определяется в Спецификации и поставщик обязан в письменной или устной форме по телефону оповестить Покупателя о готовности товара к отправке за 3 (три) календарных дня до отгрузки.

В силу пункта 4.2.1 Договора поставки № 314 от 23.12.2020 покупатель обязан осуществить своевременную приемку Товара по товарно-транспортной накладной или акту приема-передачи Товара.

Как установлено выше, договором поставки предусмотрена выборка товаров истцом (самовывоз) со склада ответчика по адресу: <...> (пункт 2.1 Спецификации).

Между тем, истец в установленный срок не произвел выборку (самовывоз) товара, при этом, от договора поставки не отказывался, но и требований о передаче товара к ответчику не предъявлял, несмотря на то, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке с просьбой сообщить график отгрузки и вывезти товар со склада поставщика. Кроме того, ответчик предлагал доставить товар собственными силами в случае невозможности истца самостоятельно осуществить выборку товара, но истец намерений о поставке товара в его адрес не выразил. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд находит установленным, что истца сам уклонился от выборки (самовывоза) товара в установленный договором поставки срок и никаких действия, направленных на принятие товаров, не предпринимал. О возврате суммы предварительной оплаты за товар истец требований также к ответчику не предъявлял.

Ответчик, как только узнал о требованиях конкурсного управляющего истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар по вышеназванному договору поставки, платежным поручением № 412 от 08.02.2024 возвратил истцу денежные средства в размере 2 295 850 руб. 00 коп.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обе указанные нормы права предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из представленных доказательств, суд находит установленным, что истец в рассматриваемом случае был своевременно и надлежащим образом осведомлен о готовности товара к передаче к сроку, предусмотренному договором. Соответственно, ответчик в силу приведенной нормы права считается исполнившим обязанность по предоставлению товара в распоряжение истца. Непоставка товара была обусловлена именно действиями (бездействием) самого истца, не исполнившего обязанность по выборке (самовывозу) товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по поставке товара, а соответственно не должен нести ответственность за непоставку товара истцу, так как его вины в данном случае не имеется.

С учетом указанного, установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар с учетом ее добровольного возврата, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины ответчика в непоставке товара удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению истцу не подлежат.

Вместе с тем, поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований и судом уменьшение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спиро» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Престиж» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 247 от 26.12.2023, в размере 11 480 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов