Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А62-4896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.09.2017Дело № А62-4896/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2017

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление №303" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2015;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2017 №502/3;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление №303" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №02816-ПИ-058 от 02.08.2016 в размере 25 106 402,44 рубля, неустойки за период с 19.12.2016 по 09.02.2017 в размере 923 984,33 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление №303" о взыскании 26 030 386,77 рублей задолженности, договорной неустойки передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки №02816-ПИ-058 от 02.08.2016 в размере 35 200 011,48 рублей, пени, начисленные за период с 22.12.2016 по 24.07.2017 в размере 5 280 001,72 рублей.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что товар поставленный по товарным накладным №5094 от 19.08.2016 на сумму 983 564,22 рублей, №5231 от 23.08.2016 на сумму 992 071,84 рублей, №6392 от 23.09.2016 на сумму 1 061 951,92 рублей, №6671 от 30.09.2016 на сумму 35 756,95 рублей, №6672 от 30.09.2016 на сумму 656 734,90 рублей, №6967 от 13.10.2016 на сумму 1 007 842,07 рублей ответчиком получен не был.

Указывает на то, что претензия №23/17 от 12.01.2017 предъявлена о задолженности в размере 187 210 925,12 рублей, в части взыскания неустойки претензия ответчику не направлялась, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление №303" (покупатель) заключен договор №020816-ПИ2-058 от 02.08.2016г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренном настоящим договором и спецификациями.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании спецификации к настоящему договору и по накладным поставщика. Покупатель направляет поставщику заявку устно или письменно, с указанием наименования и количества товара. На основании заявки покупателя поставщик составляет спецификацию, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена товара и общая сумма поставки определяются на каждую партию товара и указываются в спецификациях, счетах и накладных.

В соответствии с разделом 4 договора, датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика, при доставке транспортом поставщика – дата поставки товара на склад покупателя. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара представителю покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчет между покупателем и поставщиком производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика за согласованную партию товара. Порядок расчета по настоящему договору прописывается в спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок действия договора - по 31 декабря 2016, а в части исполнения обязательств, принятых на себя сторонами во время действия договора - до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Спецификацией №1785-ПИ-16 от 02.08.2016, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставки товара на общую сумму 8 796 750,14 рублей.

В соответствии с условиями данной спецификации, оплата товара осуществляется на следующих условиях: предоплата в размере 10%, оставшиеся 90% в течение 120-и календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Отгрузка товара осуществляется транспортом поставщика за счет средств поставщика в г. С.-Петербург.

Спецификацией №1784-ПИ-16 от 02.08.2016, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставки товара на общую сумму 29 396 769,47 рублей.

В соответствии с условиями данной спецификации, оплата товара осуществляется на следующих условиях: предоплата в размере 10%, оставшиеся 90% в течение 120-и календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Отгрузка товара осуществляется транспортом поставщика за счет средств поставщика в г. С.-Петербург.

Во исполнение условий договор истец на основании товарных накладных: №4481 от 17.08.2016 на сумму 981 904,20 рублей, №4486 от 17.08.2016 на сумму 993 109,36 рублей, №5076 от 19.08.2016 на сумму 999 126,95 рублей, №5094 от 19.08.2016 на сумму 983 564,22 рублей, №5118 от 20.08.2016 на сумму 992 694,35 рублей, №5119 от 20.08.2016 на сумму 992 486,85 рублей, №5231 от 23.08.2016 на сумму 992 071,84 рублей, №5287 от 24.08.2016 на сумму 980 659,18 рублей, №5318 от 25.08.2016 на сумму 992 694,35 рублей, №5372 от 26.08.2016 на сумму 992 694,35 рублей, №5373 от 26.08.2016 на сумму 1 006 495,63 рублей, №5376 от 26.08.2016 на сумму 992 86,85 рублей, №5407 от 27.08.2016 на сумму 993 316,86 рублей, №5700 от 03.09.2016 на сумму 209 450,00 рублей, №5701 от 03.09.2016 на сумму 874 380,00 рублей, №5715 от 05.09.2016 на сумму 713 900,00 рублей, №5716 от 05.09.2016 на сумму 339 250,00 рублей, №5731 от 05.09.2016 на сумму 992 486,85 рублей, №5767 от 06.09.2017 на сумму 744 105,76 рублей, №5768 от 06.09.2016 на сумму 266 508,90 рублей, №5771 от 06.09.2016 на сумму 992 694,35 рублей, №5997 от 13.09.2016 на сумму 1 008 049,57 рублей, №6376 от 23.09.2016 на сумму 1 073 157,08 рублей, №6392 от 23.09.2016 на сумму 1 061 951,92 рублей, №6526 от 28.09.2016 на сумму 1 008 257,08 рублей, №6527 от 28.09.2016 на сумму 1 058 103,35 рублей, №6528 от 28.09.2016 на сумму 1 067 025,97 рублей, №6552 от 28.09.2016 на сумму 1 125 718,82 рублей, №6568 от 29.09.2016 на суму 996 636,91 рублей, №6582 от 29.09.2016 на сумму 1 000 579,47 рублей, №6671 от 30.09.2016 на сумму 35 756,95 рублей, №6672 от 30.09.2016 на сумму 656 734,90 рублей, №6682 от 30.09.2016 на сумму 1 008 049,57 рублей, №6965 от 13.10.2016 на сумму 1 005 767,04 рублей, №6967 от 13.10.2016 на сумму 1 007 842,07 рублей, №6987 от 14.10.2016 на сумму 1 005 144,53 рублей, №6991 от 14.10.2016 на сумму 1 007 427,07 рублей, №7043 от 17.10.2016 на сумму 1 001 616,98 рублей, №7096 от 19.10.2016 на сумму 1 065 404,06 рублей, №7119 от 20.10.2016 в размере 1 005 974,54 рублей, №7143 от 21.10.2016 на сумму 1 007 634,57 рублей, №7147 от 21.10.2016 на сумму 1 009 087,09 рублей, №7179 от 21.10.2016 на сумму 215 180,61 рублей, №7181 от 21.10.2016 на сумму 755 518,42 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 40 219 711,48 рублей.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 4 819 700,00 рублей.

В виду того, что ответчиком оплата поставленного товара, образовалась задолженность в размере 35 400 011,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №23/17 от 12.01.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На претензию истца ответчик не прореагировал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договора поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что товар поставленный по товарным накладным №5094 от 19.08.2016 на сумму 983 564,22 рублей, №5231 от 23.08.2016 на сумму 992 071,84 рублей, №6392 от 23.09.2016 на сумму 1 061 951,92 рублей, №6671 от 30.09.2016 на сумму 35 756,95 рублей, №6672 от 30.09.2016 на сумму 656 734,90 рублей, №6967 от 13.10.2016 на сумму 1 007 842,07 рублей ответчиком получен не был.

Между тем, суд признает указанный довод подлежащим отклонения по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела транспортной накладной от 19.08.2016 №5094 груз по товарной накладной №5094 был передан перевозчику ООО «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» водителю ФИО4, указанный груз был получен представителем ответчика - начальником ОС ФИО5, что подтверждается подписью указанных лиц и печатью организации.

В товарной накладная №5094 от 19.08.2016, в графе груз получил, также содержатся сведения о получении груза начальником ОС ФИО5, что подтверждается подписью указанного лица и печатью организации ответчика.

В товарных накладных №5231 от 23.08.2016, №6392 от 23.09.2016, №6671 от 30.09.2016, №6672 от 30.09.2016, №6967 от 13.10.2016 в графе груз принял и груз получил, содержатся сведения о получении груза начальником ОС ФИО5, что подтверждается подписью указанного лица и печатью организации ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. Документов подтверждающих о выбытии печати из своего законного владения ответчиком не представлено. Таким образом, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации указанных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.11.2016 из которого следует, что по состоянию на 21.11.2016 года задолженность в пользу истца составляет 36 400 011,48 рублей.

Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчет между покупателем и поставщиком производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика за согласованную партию товара. Порядок расчета по настоящему договору прописывается в спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями № 1784-ПИ-16 от 02.08.2016 и №1785-ПИ-16 от 02.08.2016 согласовано, что оплата товара осуществляется на следующих условиях: предоплата в размере 10%, оставшиеся 90% в течение 120-и календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 35 200 011,48 рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что претензия №23/17 от 12.01.2017, представленная истцом в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, содержит сведения о наличии задолженности в размере 18 210 925,12 рублей, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения

Суд считает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из текста представленного в материалы дела претензионного письма №23/17 от 12.01.2017, ООО «Смит-Ярцево» поставил в адрес ответчика товар на сумму 40 219 711,48 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 12.01.2017 года задолженность в пользу истца составляет 18 210 925,12 рублей.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.02.2017.

Согласно спецификации к договору оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 10%, оставшиеся 90% в течение 120-и календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Таким образом, на момент предъявления претензии срок оплаты части поставленного товара не наступил.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения указанного спора также наступил срок оплаты за товар, поставленный в рамках спорного договора по товарным накладным №6582 от 29.09.2016, №6671 от 30.09.2016, №6672 от 30.09.2016, №6682 от 30.09.2016, №6965 от 13.10.2016, №6967 от 13.10.2016, №6987 от 14.10.2016, №6991 от 14.10.2016, №7043 от 17.10.2016, №7096 от 19.10.2016, №7119 от 20.10.2016 , №7143 от 21.10.2016, №7147 от 21.10.2016, №7179 от 21.10.2016 №7181 от 21.10.2016 о чем известно ответчику.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для указания на несоблюдение претензионного порядка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 35 200 011,48 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 22.12.2016 по 24.07.2017 в размере 5 280 001,72 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченного товара .

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчиком на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что применение неустойки, в определенном договоре размере, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.205 по делу №А23-746/2015 процентная ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 год по делу №А62-743/2016.

Также суд исходит из того, что максимальный размер неустойки ограничен соглашением сторон 15% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом не усматривается.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени, что влечет оставление указанного требования без рассмотрения.

Суд считает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил.

Расчет пени, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, признается судом обоснованным, в связи с чем, с ответчика взыскивается пеня в размере 5 280 001,72 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 153 151,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1612 от 16.02.2017 года, исходя из цены иска, равной 26 030 386,77 рублей.

В судебном заседании истцом заявленные исковые требования были уточнены, уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Смоленской области. С учетом уточнений размер исковых требований составляет 40 480 013,20 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 40 480 013,20 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 153 151,00 рублей подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 46 849,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление №303" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 40 480 013,20 рублей, в том числе: 35 200 011,48 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 22.12.2016 по 24.07.2017 в размере 5 280 001,72 рублей, а также 153 151,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление №303" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 849,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова