Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А57-6721/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6721/2025
город Саратов
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А. Митюшкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Бесединой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+", ИНН: <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс", ИНН: <***>, Московская область, о взыскании,

при участии:

от ответчика- ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2024 года, ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022 года,

иные лица участвующие в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании договора между ООО «РусНефтегазСтрой+» и Филиал Саратовский ПАО «Т Плюс» заключенным; о взыскании задолженности в 200 484 (двести тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля с НДС, пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 15 437 (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей. 27 копеек, суммы госпошлины в размере 15 796 (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, после перерыва в судебное заседание арбитражного суда явку не обеспечил, дополнительных доказательств не представил, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Филиалом Саратовской Публичного акционерного общества «Т Плюс было направлено гарантийное письмо от 19.09.2024 исх. № 51200-29-1375, согласно которому было гарантировано заключение договора № 020-ПТ0-24 от 03.10.2024 г. на оказание услуг по оформлению исполнительной документации на объектах ПАО «Т Плюс» в г. Балаково Саратовской области с «РусНефтеГазСтрой-+».

В соответствии с условиями гарантийного письма, Заказчик просил направить специалистов в количестве двух человек на объект строительства.

30.09.2024 Заказчик направил письмо о согласовании допуска персонала на объект.

Исполнителем был направлен запрос на получение пропусков на сотрудников ФИО3 и ФИО4, после чего они были направлены на объект для оказания услуг по оформлению исполнительной документации на объектах ПАО «Т Плюс» в г. Балаково Саратовской области, что подтверждается электронными билетами.

Истец считает, что обязательства по гарантийному письму Исполнителем исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 04.10.2024 г. сдачи - приёмки выполненных работ, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за октябрь 2024 г.

Услуги, оказанные по акту № 1 от 04.10.2024 г. сдачи - приёмки выполненных работ составили 200 484 рубля.

22.11.2024 Исполнителем была направлена претензия в адрес ПАО «Т Плюс», согласно которой в срок до 29.11.2024 необходимо произвести оплату задолженности. Ответчиком претензионные требования проигнорированы.

Оплата работ ответчиком оплачена не была.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке оказания услуг. Данный вывод соответствует положениям статьей 432, 433, 438 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как установлено судом, указанный договор об оказании услуг не был подписан со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться

положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 020-ПТО-24 от 03.10.2024 оказания услуг по оформлению исполнительной документации на объектах ПАО «Т Плюс», письмо о подписании документов от 14.10.2024 г., акт № 1 от 04.10.2024 сдачи-приемки выполненных работ, счёт на оплату № 177 от 04.10.2024 г.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление Истец основывает свои требования на том, что в ответ на направленное им коммерческое предложение за исх. № 05-03/613 от 09.09.2024 о готовности оказать услуги по инжиниринговому сопровождению на объекте строительства в г. Балаково из расчета повременной оплаты за привлеченных сотрудников от Ответчика получено гарантийное письмо за исх. № 51200-29-1375 от 19.09.2024 о готовности заключить договор в срок до 15.10.2024 исходя из расчета стоимости услуг.

Как указывает ответчик, Истцу ни на каком этапе не передавались сведения, документы и иные материалы определяющие конкретный вид оказываемой услуги, ее состав и объем, то есть фактически Истцу Ответчиком не выдавалось задание (не давалось поручений) на оказание услуг.

Истцом в период с 09.09.2024 по 03.10.2024, то есть на момент написания гарантийного письма (19.09.2024), проект договора в адрес Ответчика не направлялся, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с его содержанием и конкретными условиями, в том числе по виду оказываемой услуги, ее составу и объему.

Из содержания гарантийного письма можно сделать только вывод о намерении Ответчика заключить с Истцом договор до 15.10.2024 на предложенных условиях по стоимости оказываемых услуг, то есть фактически между сторонами была согласована лишь цена договора.

На всем протяжении ведения переговоров Ответчик не давал поводов или оснований Истцу полагать, что договор между ними будет заключен и то, что он будет заключен по форме Истца, а также необходимости срочного исполнения Истцом обязательств до момента заключения договора. Высказанное в гарантийном письме просьба Ответчика о направлении специалистов Истца на объект строительства не указывает и не может свидетельствовать о необходимости их направлении до момента заключения сторонами договора.

Изучением Ответчиком Проекта договора установлено, что он фактически не определяет и не гарантирует результат исполнения Истцом взятых на себя обязательств по подготовке исполнительной документации, сроков исполнения Истцом обязательств по подготовке исполнительной документации, порядок передачи результата оказания услуг Ответчику, а также не содержит ответственности Истца за неисполнение, некачественное исполнение и за нарушение сроков исполнения, принимаемых Истцом на себя обязательств.

Указанные условия договора для Ответчика являлись обязательными и существенными, препятствовали заключению договора по форме Истца, а внесение в него правок и дальнейшее согласование их с Истцом признано нецелесообразным, ввиду трудозатратности и продолжительности, в связи с чем Ответчик потерял интерес к заключению с Истцом договора.

О принятом ответчиком решении об отсутствии намерений к заключению с Истцом договора в письменном виде не сообщалось, поскольку срок его предполагаемого заключения - до 15.10.2024 был зафиксирован в гарантийном письме, следовательно, его не заключение к указанном сроку для сторон, как профессиональных участников рынка и с учетом положений п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 434.1 ГК РФ, означало, что он и не будет заключен в дальнейшем.

Представленное же Истцом в качестве подтверждения согласования допуска персонала на объект письмо Ответчика за исх. № 51200-33-4949 от 30.09.2024 не является таковым, поскольку из его содержания явно следует о разъяснении порядка согласования получения допусков, а не фактическом предоставлении допуска.

Данное обстоятельство подтверждается самим Истцом - письмо за исх. № 05-03/745 от 02.10.2024 «О получении пропуска», в котором он просит допустить своих сотрудников на объекты Ответчика в период с 05.10.2024 по 06.10.2024. При этом, ответа на это письмо Истцом не представлено и не может быть представлено, поскольку оно Ответчиком не давалось, допуск не согласовывался.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он поясняет следующее.

Руководство ПАО «Т Плюс» обратилось в ООО «РусНефтегазСтрой+» с просьбой оказать услуги по изготовлению исполнительной документации на объекте в г. Балаково Саратовской области.

Заключить договор оказания услуг на момент переговоров, со слов Ответчика, не представлялось возможным, потому что структура компании негибкая, а получение исполнительной документации на объекте было необходимо в короткое время. Так, заместитель директора Саратовского филиала по капитальному строительству и реализации инвестиций ФИО5 направил гарантийное письмо, в котором описал существенные условия договора, включающие стоимость и количество специалистов необходимых на объект. Целью договора возмездного оказания услуг осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Таким образом, для признания договора оказания услуг заключенным необходимо согласование сторонами договора наименования и объема услуг, которые исполнитель обязуется выполнить.

Кроме того, перед подписанием Гарантийного письма велась переписка с первыми лицами, в которой стороны согласовали адреса для обмена документами. Копия Гарантийного письма также была направлена ФИО6 в мессенджер WhatsApp Генеральному директору ФИО7

30.09.2024 согласовав допуск на объект, сотрудники ООО «РусНефтегазСтрой+» ФИО3 и ФИО4, были направлены на объект для оказания услуг по оформлению исполнительной документации на объектах ПАО «Т Плюс» в г. Балаково Саратовской области, что подтверждается электронными билетами.

Получив услуги по изготовлению исполнительной документации, представители Ответчика перестали выходить на связь с Генеральным директором ФИО7

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств фактического допуска его работников к выполнению работ у ответчика с согласия, или с ведома ответчика, (например: заказ-наряды, прохождение инструктажей и т.д.). Также истцом не представлено доказательств фактического выполнения им работ по договору, их принятия ответчиком, подписанных актов выполненных работ.

Переписка между контрагентами сама по себе не может служить достаточным доказательством фактического выполнения истцом работ по договору, оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта наличия у ответчика задолженности в сумме 200 284 руб. 00 коп. по договору об оказании возмездных оказаний услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании договора между ООО «РусНефтегазСтрой+» и Филиал Саратовский ПАО «Т Плюс» заключенным; о взыскании задолженности в 200 484 (двести тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля с НДС, пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 15 437 (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей. 27 копеек, суммы госпошлины в размере 15 796 (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+", ИНН: <***>, Республика Башкортостан, г.Уфа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Р.А. Митюшкин