Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А27-29707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-29707/2019
город Кемерово
15 мая 2020 года
Резолютивная часть принята 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность и ремонт», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 499 209 руб. 62 коп. долга, 18470 руб. 76 коп. пени (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 18.03.2020;

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность и ремонт», г. Новокузнецк (далее – ООО «ПиР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск (далее – АО. «Электросеть», ответчик) о взыскании 499 209 руб. 62 коп. долг, 38 952 руб. 03 коп. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на ремонт подъемника автомобильного гидравлического № 1809-150р от 13.09.2018, основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2020, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 14.04.2019, отложено на 12.05.2020.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст.123 АПК РФ), своих представителей для участия в нем не направил, в поступившем ходатайстве просил отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, и зная заранее о запланированной дате судебного заседания, мог принять меры к обеспечению представления его интересов в суде. Также суд обращает внимание на то, что ответчик не обосновал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела по имеющимся материалам, какие действия необходимо совершить его представителю в судебном заседании, также как и не указано на необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования о взыскании долга поддержал, заявил ходатайство об изменении исковых требований в части применяемой меры ответственности, просит взыскать 18 470,76 руб. неустойки за период с 12.12.2018 по 16.12.2019.

Ходатайство принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ранее представленных возражениях исковые требования оспорил, указав, что акт со стороны ответчика не подписан, поскольку замечания не устранены и не представлены все необходимые документы. Против требования о взыскании процентов также возразил, указав, что условия договора исключают возможность применения к правоотношениям сторон такой меры ответственности.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 АО «Электросеть» (заказчик) и ООО «Промтехбезопасность и ремонт» (подрядчик) заключен договор №1809-150р, по условиям которого подрядчик в срок с 14.09.2018 по 15.10.2018 обязуется осуществить ремонт подъемника автомобильного гидравлического ВС-222-01, грузоподъемностью 0,520т, заводской №440, учетный №38786 (ОС: автомобиль спецназначения ВС-222-01 №ЭСТ 007603), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 4.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 499 209,62 руб. (пункт 4.1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт выполненных работ от 15.10.2018 №48, акт от 15.10.2018 №19 приемки из ремонта подъемника, а также от 17.10.2018 №55, подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания акта, отсутствие оплаты и оставление претензий от 16.11.2018 и от 06.12.2018 без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, акт выполненных работ от 15.10.2018 №48, акт от 15.10.2018 №19 приемки из ремонта подъемника, а также акт от 17.10.2018 №55, подписанные в одностороннем порядке, были получены заказчиком.

В ответ на полученные акты, заказчик в письме от 22.10.2019 исх. №2964/01-13/11 указал замечания, которые, по его мнению, исключают возможность приемки работ.

Так, в указанном письме заказчик указал следующие замечания:

1. Стоимость, отраженная в акте выполненных работ № 48 от 15.10.2018г.не соответствует фактически выполненному объему работ. В связи с чем, дляподтверждения стоимости выполненных работ, необходимо предоставитькалькуляцию на каждую из работ, рассчитанную исходя нормативных сметныхпоказателей, которые используются при расчете себестоимости услуги скорректировкой на действующие в текущем году цены.

2. Не предоставлены документы подтверждающие расходы на материалы:

- заверенные копии договоров, накладных ТОРГ - 12 по приобретенным усторонних организаций ТМЦ, оборудования;

- ведомости расходования материалов, подписанные главным бухгалтеромподрядной организации, т.п.

- платежные документы (платежные поручения, кассовые чеки),подтверждающие оплату материалов, приобретенных у третьих лиц.

3. Согласно п. 100 Правил безопасности опасных производственныхобъектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденныхПриказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 (далее Правила), ответственность за качество выполненных работ несет организация, выполнившая ремонт.

Так же в указанном письме заказчик указал, что в нарушение п. 79 Правил не предоставлены протоколы испытаний сварных швов, в нарушение п. 85 Правил не представлены документы, подтверждающие проверку компонентов или оборудования, которые должны проверяться во время ремонта, в нарушение п. 98 Правил - протоколы подтверждающие контроль качества выполненного ремонта. Кроме того, заказчик указал, что подрядчиком не выполнены положения п. 99. Правил, в соответствии с которым по завершению выполнения ремонта, реконструкции или модернизации подъемного сооружения специализированная организация обязана сделать в паспорте подъемника запись, отражающую характер проведенной работы.

Суд полагает, что отказ в приемке работ по основаниям, изложенным в письме заказчика исх. №2964/01-13/11 от 22.10.2018, следует признать незаконным по следующим основаниям.

Суд отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор регулирует отношения сторон по выполнению ремонта подъемника, в котором условия по приемке выполненных работ фактически не установлены, также как и не установлено в договоре обязанности подрядчика по передаче заказчику документов, отраженных в пунктах 1 и 2 письма заказчика исх. №2964/01-01-13/11. Следует отметить, что стоимость работ, предъявленных к приемке, не превышает цену, установленную договором.

Отказ заказчика в приемке работ со ссылкой на нарушения пунктов 79, 85, 98, 99 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, суд считает также несостоятельным, поскольку не доказана относимость установленных данными пунктами условий к работам, фактически выполненным подрядчиком, в том числе в отношении контроля и видов работ (капитальные, капитально-восстановительные, полнокомлектный либо иные виды работ), а также необходимости представления в связи с этим каких-либо документов.

Следует отметить, что подрядчик в письме исх. от 24.10.2018 (вх. №4021 от 25.10.2018) в ответ на возражения заказчика относительно приемки работ представил пояснения на все отраженные заказчиком замечания. Однако ответа от заказчика на данные пояснения подрядчика не поступило, акты не подписаны со стороны заказчика.

В досудебной претензии (исх. №98 от 06.12.2018) истец просил произвести оплату выполненных работ стоимостью 499 209,62 руб. Указанная претензия вместе с прилагаемыми документами (акты, удостоверения лиц, выполнявших работы, свидетельства о поверке и т.д.) направлена заказчику 12.12.2018.

Между тем, какого-либо ответа со стороны заказчика не поступило, акты не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора. Замечания, на которые ссылается ответчик в вышеуказанном письме, не исключают возможность использования заказчиком результата работ, более того, такое использование ответчик не отрицает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от приемки выполненных истцом работ, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Размер задолженности по вышеуказанному договору на момент принятия настоящего решения составил 499 209,62 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 499 209,62 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что, в случае нарушения в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил пени в размере 18 470,76 руб. за период с 12.12.2018 (дата направления претензии) до 16.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требование о взыскании 18 470,76 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика, при этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 409 руб. за рассмотрение иска подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность и ремонт» 499 209 руб. 62 коп. долга, 18470 руб. 76 коп. неустойки, а также 13354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 531 034 руб. 38 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность и ремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 409 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2019 № 303.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева