Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А45-41046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-41046/2017
город Новосибирск
19 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Бердска, г. Бердск (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Бердск (ОГРН <***>),

о взыскании 49 220 рублей 61 копеек,

при участии представителей сторон:

истца – ФИО1, доверенность от 05.05.2017 № 49/01-17, паспорт;

ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.01.2018, паспорт,

установил:

администрация города Бердска (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 руб. 59 коп., неустойки в размере 46 148 руб.12 коп. за период с 11.01.2015 года по 19.03.2018 года (с учетом ходатайства истца, удовлетворенного в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, оплату платежей по договору, в части взыскания пени просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 9 885 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 (рекламораспространителем) был заключен договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 03.12.2012 № 12-12р, в соответствии с которым администрация города предоставляет ответчику за плату места для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а ответчик вносит плату за право установки конструкций.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора размер платы составляет 16 732, 80 руб. Сроки уплаты – ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора – с 03.12.2012 по 02.12.2017 г.

Дополнительным соглашением к договору на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № 12-12р от 21.11.2014 года ООО «Проспект» приняло на себя права и обязанности по договору в полном объеме с 01.01.2015 года.

Дополнительным соглашением к договору от 16.12.2015 года размер платы составил 10 517, 76 руб. в месяц, начиная с 28.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом не имеет правового значения момент перехода к ответчику прав по договору аренды, поскольку по смыслу п. 2 ст. 615 ГК РФ одновременно с передачей прав аренды на нового арендатора переходят и обязательства прежнего арендатора, поскольку новый арендатор заменяет прежнего в договоре аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Истцом направлялись в адрес ответчика требования об оплате задолженности и пени, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены в полном объеме не были.

Согласно расчету истца после проведения с ответчиком сверки взаимных расчетов, за период с 10.01.2015 по 10.12.2017 года у ответчика имеется задолженность в размере 650, 59 руб. (424114, 02 руб. – 422 383, 87руб. - 1079, 76 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика. Истец пояснил, что указанный расчет был сделан на основании платежных поручений ответчика, представленных в материалы дела и пояснений ответчика по уплате платежей по каждому платежному поручению по двум договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Акт разногласий ответчика к акту сверки расчетов не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует назначению платежа, указанных в платежных поручениях, из которых следует, что производились платежи по договору, а не уплата неустойки, и не соответствует размеру платежей, предусмотренных договором (10517, 76 руб. в месяц, 16 111 руб. 30 коп. за сентябрь 2015 года с учетом изменения размера платы за установку с 28.09.2015 года).

Таким образом, расчеты истца судом проверены, признаны правильными.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания платежей, суд пришел к выводу, что за указанный период истцом срок исковой давности взыскания в судебном порядке не пропущен, принимая во внимание дату обращения с иском -27.12.2017 года (статья 199 ГК РФ).

Согласно п.5.1. договора при нарушении сроков оплаты, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойка за период с 11.01.2015 года по 19.03.2018 года составила 46 148 руб.12 коп.

Расчет истца ответчиком не оспаривался, при этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера неустойки 0, 15 % с учетом сложившейся судебной практики с участием истца и ответчика. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 9 885 руб.63 коп.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, установленный договором аренды 0,5% в день составляет соответственно 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствии её размера последствиям нарушения обязательства, более чем в 20 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России (7,5%).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий от снижения неустойки, каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из представленного ответчиком расчета 0, 15% за каждый день просрочки, учитывая, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Государственная пошлина в соответствии с ч.3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от ходатайства об объединении дел в одно производства ввиду отсутствия такой целесообразности, поэтому судом данное ходатайство не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу администрации города Бердска, г. Бердск (ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Бердск (ОГРН <***>), 650 руб. 59 коп. задолженности, 9 885 руб.63 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Бердск (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова